Номер производства по делу №1-39/2024

36RS0029-01-2024-000341-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 11 июля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника Мясиной Л.Ф., представившей удостоверение №1197 и ордер №768/1 от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 19.11.2007 Индустриальным районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к наказанию в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17.05.2011 срок снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.07.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, понимая, что в соответствии с требованиями ст.ст.25, 26 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и выдача водительского удостоверения для управления транспортными средствами, относится к исключительной компетенции государственных органов, в один из дней в сентябре 2021 года, имея прямой умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью получения права на управление транспортными средствами, в сети «Интернет» на торговой площадке «Авито» через объявление о покупке водительского удостоверения, договорился о приобретении бланка водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, после чего при помощи мессенджера «Вотсап» направил свою фотографию и анкетные данные. 

В один из дней в сентябре 2021 года, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, заказным письмом получил от неустановленного мужчины бланк водительского удостоверения Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заплатив за данный документ денежные средства в сумме 10 000 рублей, совершив тем самым приобретение заведомо поддельного официального документа, которое стал хранить для использования в личных целях до 15.03.2024.

15.03.2024, около 21 часов, ФИО2 управлял автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №- на автомобильной дороге «Москва-Астрахань» Поворинского района Воронежской области, где на 631 км. был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Поворинскому району Свидетель №2 В указанное время в указанном месте ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, заведомо зная, о том, что водительское удостоверение Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержит недостоверные сведения о его праве на управление транспортными средствами, предъявил его для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ – водительское удостоверение, предоставляющий право управления транспортным средством соответствующей категории. 

Согласно заключению эксперта от 26.03.2024 №28 бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения выполнен на двух листах, склеенных между собой, покрытых ламинирующей пленкой. В бланке исследуемого водительского удостоверения изображение гильоширной сетки на лицевой и оборотной стороне текста, линией графления, оттиском простой круглой печати и серийная нумерация выполнены способом цветной струйной печати.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах изложенных прокурором. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника о том, что в 2004 году он был привлечен к административной ответственности, и водительское удостоверение у него было изъято, но права на вождение он лишен не был. В 2007 году он был привлечен к уголовной ответственности к наказанию в виде лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания в 2017 году. Когда он освободился, то не смог найти свое водительское удостоверение, поэтому он решил получить новое. Он неоднократно пытался сдать экзамен, но не смог этого сделать. Тогда он решил купить водительское удостоверение. В сентябре 2021 г. в сети «Иинтернет», на торговой площадке «Авито» он нашел объявление и за 10 000 рублей купил водительское удостоверение на свое имя. Водительское удостоверение было старого образца и выдано в Южной Осетии, на нем было его фото. В 2022 году он устроился работать водителем на автомобиле КАМАЗ. С 2022 года он пользовался купленным водительским удостоверением. Он понимал, что данное водительское удостоверение он получил не легально и не имел права им пользоваться. 15.03.2024 он ехал из г.Воронежа в г.Волгоград на автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационном знаком №-, и на 631 км. автодороги Москва-Астрахань его остановил инспектор ДПС, который потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он продемонстрировал инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение и документы на автомобиль. У инспектора ДПС возникло подозрение о том, что его водительское удостоверение с признаками подделки. В этот же день водительское удостоверение было изъято (л.д.42-45, 48-50).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, о том, что 15.03.2024 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Поворинском районе Воронежской области. Примерно в 21 час, на 631 км. автодороги «Москва-Астрахань» им был замечен и остановлен автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №-. Водитель автомобиля представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 лично предъявил ему и Свидетель №1 водительское удостоверение Республики Южная Осетия на право управления транспортными средствами с серийной нумерацией №. Далее ФИО2 был проверен по базе «ФИС-М ГИБДД», было установлено, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения. Таким образом, наличие у данного водителя водительского удостоверения вызвало подозрение. При составлении административного материала и при беседе с гражданином ФИО2 он рассказал, что данное водительское удостоверение не действительное, и тот приобрел его в 2021 году через торговую площадку «Авито» (л.д.60-61);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1., данные им на предварительном следствии, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-58).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024, согласно которому осмотрен 631 км. автодороги Москва-Астрахань (Поворинский район Воронежская область). В ходе ОМП у ФИО2 был изъят бланк водительского удостоверения Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10-16);

<

данные изъяты> (л.д.29-32);

- копией карточки операции с ВУ, согласно которой у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.51-54);

- заключением эксперта от 26.03.2024 №28, согласно которому бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения выполнен на двух листах, склеенных между собой, покрытых ламинирующей пленкой. В бланке исследуемого водительского удостоверения изображение гильоширной сетки на лицевой и оборотной стороне текста, линией графления, оттиском простой круглой печати и серийная нумерация выполнены способом цветной струйной печати (л.д.31-32).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Мясина Л.Ф. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2, нашел подтверждение признак использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, так как:

использование заведомо поддельного документа выразилось в действиях ФИО2, совершившего представление подложного водительского удостоверения по требованию уполномоченных лиц (сотрудников ГИБДД) в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) своего права управления транспортными средствами.

Предъявление ФИО2 поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы могло предоставить подтверждение его права управления транспортным средством и освобождение от административной ответственности.

Заведомая для ФИО2 подложность водительского удостоверения осознавалась им, так как он ранее, не сдав экзамен на право получения водительского удостоверения, в сети «Интернет» приобрел поддельное водительское удостоверение за 10 000 рублей. 

Преступление является оконченным, с момента представления поддельного документа с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО2 на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и желал наступления результатов: предоставить подтверждение его права управления транспортным средством и получить освобождение от административной ответственности, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д.83-84, 97); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.65-66); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.95); не состоит на воинском учете, по достижению предельного возраста пребывания в запасе (л.д.96); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.102); участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.101).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф., подробно описав обстоятельства его совершения (л.д.42-45, 48-50). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления, обстоятельствах приобретения водительского удостоверения. 

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление: 19.11.2007 Индустриальным районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к наказанию в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17.05.2011 срок снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.07.2017. 

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление небольшой тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; 

- личность виновного (участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.327 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, однако полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и именно таком наказанием подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО2 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

ФИО2 в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации не задерживался.

12.04.2024 ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.46).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО2 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 на момент рассмотрения дела не трудоустроен, однако находится в трудоспособном возрасте – 

<

данные изъяты> год, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие у ФИО2 иждивенцев, он не трудоустроен, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления дознавателя в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенной на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: бланк водительского удостоверения Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения Республики Южная Осетия с серийной нумерацией: № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский