РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тулякова О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи(расторжении договора купли-продажи), возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи и приобретен товар: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, гарантийный срок: 12 месяцев, денежная сумма, уплаченная за товаp: 56 787 рублей. 

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявились следующие недостатки: не видит сим-карту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в ООО 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока представитель истца предоставил товар в ООО 

<

данные изъяты>» на проверку, по результатам исследования было установлено, что в телефоне неисправна системная плата, данный дефект носит производственный характер. Вместе с тем было указано на то, что присутствуют следы механического воздействия в виде деформации шлицов винтов, в связи с чем, в выплате денежных средств истцу ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит суд принять отказ от исполнения договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар 56 787 р..; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной зa товар суммы в сумме 20 443, 32 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 20 443, 32 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере - 3 000 р.; переплату по кредиту 5 932, 22 рублей; расходы по составлению претензии 1500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей;почтовые расходы; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (по доверенности)в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными с учетом выводов судебной экспертизы и досудебной проверки качества, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Судэксперт» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и приобретен товар: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, гарантийный срок: 12 месяцев, денежная сумма, уплаченная за товаp: 56 787 рублей, л.д.7. 

Как указывает истец в процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявились следующие недостатки: не видит сим-карту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в ООО 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока представитель истца предоставил товар в ООО 

<

данные изъяты> на проверку, по результатам исследования было установлено, что в телефоне неисправна системная плата, данный дефект носит производственный характер. 

Вместе с тем было установлено, что присутствуют следы механического воздействия в виде деформации шлицов винтов, в связи с чем, в выплате денежных средств истцу ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения экспертаООО «

<

данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ, произведен тщательный осмотр симконектора с помощью оптических средств (микроскоп), в ходе которого выявлено, что на одном из токопроводящих контактов симконектора присутствует след воздействия повышенным напряжением в виде искрового воздействия, оплавления, разбрызгивания метала, на поверхности контакта образован кратер, аналогичный след присутствует на припое, между самим симконектором и шлейфом на который он установлен, плюс в этом месте имеется деформация пластикового корпуса симконектора. Причина выявленной неисправности «не определяет сим-карту» в представленном телефоне – отказ микросхемы расположенной на шлейфе симконектора. В ходе исследования смартфона выявлены следы нарушения правил эксплуатации – следы воздействия повышенным напряжением на симконектор. Причина выявленной неисправности «не работает функция FaceID» является факт замены дисплейного модуля, так как системная плата не может определить оригинальность дисплейного модуля происходит блокировка функции разблокировки устройства с помощью распознавания лица, чтобы предотвратить несанкционированный доступ к пользовательским данным записанным в памяти смартфона. Выводы: 1. 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2 : № на момент проведения экспертного осмотра находится в частично работоспособном состоянии – не определяет сим-карты, не работает функция FaceID. 2. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. 3. Стоимость устранения обнаруженных недостатков путем замены на изделие функционально идентичное и эквивалентное по производительности (на стоимость аналогичного товара в розничных сетях)составляет 38 490 рублей, срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Таким образом, наличие производственного дефекта в спорном товаре не подтверждено. Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, сторонами не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 3, 4 п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наличия недостатков производственного характера, которые возникли до передачи товара стороне истца, суду не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков, и в котором присутствует эксплуатационный дефект.

При таком положении, суд считает, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора (расторжении договора),в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустоек, компенсации морального и штрафа, расходов то при условии, что производственные недостатки товара не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Учитывая, что в результате судебной экспертизы товара было установлено отсутствие производственных недостатков товара, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана возместить ООО «

<

данные изъяты>»судебные расходы по оплате производства товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно выставленного счета на оплату №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Советский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.А. Тулякова