Судья Абидов М.Г. Материал № 22к-111/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Зольского районного суда КБР от 30.12.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27.12.2025 следователем СО отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30.12.2025 следователь СО отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО3, обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

30.12.2025 Зольским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Урчуков Б.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление, как необоснованное, отменить, изменив избранную меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 100, ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подозрение в совершении ФИО1 указанного преступления необоснованно. В материалах, представленных следователем в суд, нет никаких доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что он приобрел данные наркотические средства для личного потребления, без цели сбыта. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Рапорт оперуполномоченного уголовного розыска, в котором указано, что ФИО1 намеревается скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждается, тем более, что страдая различными хроническими заболеваниями и нуждаясь в постоянном уходе, не

может скрыться от следствия и суда.

Полагает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, что ему не понятно, каким именно образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, тем более, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого на передвижение, общение с людьми, и является достаточно эффективной. Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний (медицинские документы приобщены к материалам дела). По его мнению, все доводы, изложенные в ходатайстве следствия, это ничем не подтвержденные предположения.

Также указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, по признакам которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Тяжесть преступления, в совершении которого у следствия возникло подозрение в отношении ФИО1, просто резюмируется следствием и судом, а отношение последнего игнорируется. Этот недостаток автор апелляционной жалобы просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения, а также объективно оценить личность его подзащитного и его позицию по делу для того, чтобы выяснить, может ли он, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения, помешать расследованию.

Полагает, что никаких законных оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога». Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на его взгляд, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание ему более мягкой меры пресечения ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР Доткулов Б.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 15 лет, и в материалах дела имелись достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылается на ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что одним из оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является также необходимость исключения факта продолжать заниматься преступной деятельностью. Относительно того, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающих наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Также суд не установил доказательств о невозможности содержать под стражей подозреваемого.

Полагает, что суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учел и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, предусмотренную п. п. 1-4.1 ст. 98 УПК РФ, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется положительно, ухаживает за престарелой матерью, имеет заболевания внутренних органов, не судим, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО1 возможности находится по месту своего жительства, в случае избрания ему домашнего ареста не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Зольского районного суда КБР от 30.12.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев