Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ФИО9 Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

26 июня 2023 года в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО7 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 217778 рублей, на срок 48 месяцев, под 74 % годовых.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик ФИО7 передает истцу ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (VIN) № №.

Поскольку ответчик ФИО7 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, то образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 908 руб. 10 коп., из которой 196 925 руб. 95 коп. – тсумма основного долга, 47 608 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 7 3732 руб. 90 коп. - неустойка.

Учитывая изложенное, истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, – автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений на исковое заявление, ответчик с требованиями истца не согласен, указав, что производит оплату долга ежемесячно. Истцом не указан размер просроченной задолженности, не представлено доказательств, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога, не представлены доказательства просрочки оплаты в течение 3-х месяцев подряд. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая дополнила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № статьей 12.1.

В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Тем самым, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом с последующими изменениями и дополнениями, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, условия, указанные в ч. 2 данной статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО7 были заключены следующие договоры микрозайма:

- договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №,

- договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 217778 рублей, на срок 48 месяцев, под 74 % годовых, (являющийся предметом настоящего гражданского спора).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком ФИО7 обусловлены договором займа, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

При этом, положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае, применению не подлежат, поскольку согласно п. 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа составляет 48 месяцев, то есть превышает 1 год.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик ФИО7 воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно графику платежей ответчик в счет погашения задолженности по договору микрозайма должен был производить оплату ежемесячно, 15 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма ежемесячного платежа составляла 14 242 руб. 00 коп.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236 254 руб. 78 коп., из которых 189 796 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 37 717 руб. 82 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 8 740 руб. 45 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Из представленного расчета следует, что ответчик производил оплату с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по договору микрозайма составляла 43 968 руб. 23 коп. 

Следовательно, при определении размера задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ судом достоверно установлен факт нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем полагает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу расчет задолженности, представленный истцом ООО МФК «КарМани», поскольку он отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника. 

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ч. 2 ст. 348 ГК РФ, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской ФИО1 предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В обеспечение исполнения обязательств по двум вышеуказанным договорам микрозайма между сторонами были заключены договоры залога в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> №. 

Таким образом, спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, находится в предшествующем залоге по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между этими же сторонами.

Согласно п. 1.2 первоначального договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения договора составляет 343 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки LADA, модель PRIORA, (VIN) № №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля в реестре залога движимого имущества было зарегистрировано соответствующее уведомление (№.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлены, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку размер просроченной задолженности ответчика ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (43 968 руб. 23 коп.) составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (343 400 руб. 00 коп.), а именно 15,32% ( 43968,23х100/343400), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то суд приходит к выводу, что требование истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль марки LADA, модель PRIORA, (VIN) № №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Исаева