Дело № 2а-1033/2017 

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л. 

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Яцун Н.В.,

представителя администрации округа Муром и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (по доверенностям) ФИО2,

исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ФИО3,

представителя заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (исполняющей обязанности начальника Управления) ФИО4, 

заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя адвоката Хрипачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации округа Муром, исполняющему обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ФИО3 и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила:

признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 12.04.2017 г. № 1134 об отказе в разрешении использования части земельного участка в кадастровом квартале .... для размещения подъездной дороги к дому ....

обязать административного ответчика выдать ей разрешение на использование части земельного участка в кадастровом квартале .... для размещения подъездной дороги к дому .... в границах характерных точек с соответствующими координатами.

В обоснование своих требований указала, что 13.03.2017 г. она обратилась с заявлением (вх.№ 840) в Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации округа Муром об использовании части земельного участка в кадастровом квартале .... для размещения подъездной дороги к дому ....

12.04.2017 г. письмом № 1134 ей отказано в предоставлении данной муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земельного участка со ссылкой на невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Однако данный отказ она считает незаконным по следующим основаниям:

ей были представлены все документы, предусмотренные Административным регламентом, утвержденном постановлением администрации округа Муром от 15.09.2016 г. № 808;

указанное использование части земельного участка (размещение подъездной дороги) предусмотрено Перечнем видом объектов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300;

данный участок является участком общего пользования, находится в зоне автомобильного транспорта (Т-2), что предполагает его использование в качестве подъездной дороги к дому;

в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок, на котором имеются капитальные строения, обеспечивается проездом шириной не менее 3,5 м, что предусмотрено п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.;

обязанность по обеспечению надлежащего проезда к ее земельному участку и домовладению относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Яцун Н.В. поддержала административный иск.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д.106).

Представитель административных ответчиков администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром (по доверенностям) ФИО2 и административный ответчик ФИО3, исполняющий обязанности (далее - и.о.) председателя КУМИ администрации округа Муром административный иск не признали, указывая, что при принятии КУМИ администрации округа Муром (в лице и.о. председателя КУМИ) решения от 12.04.2017 г. № 1134 по вышеуказанному заявлению ФИО1 об отказе в разрешении использования части земельного участка в кадастровом квартале .... для размещения подъездной дороги к дому .... не было допущено нарушений требований действующего законодательства и Административного Регламента по предоставлению данной муниципальной услуги, в связи с чем права административного истца ФИО1 нарушены не были. 

При этом администрация округа Муром не может являться надлежащим административным ответчиком поданному делу, поскольку в соответствии с постановлением администрации от 27.02.2015 г. № 528 полномочия в области земельных отношений и по предоставлению земельных участков на территории округа Муром делегированы КУМИ администрации округа Муром (л.д.123-125).

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (и.о.начальника Управления) ФИО4 возражает против удовлетворения административного иска, указывая, что Управлением не был согласован проект приказа и.о. председателя КУМИ по вышеуказанному заявлению ФИО1, что являлось обязательным предварительным условием для издания приказа, поскольку размещение подъездной дороги к жилому дому, расположенному по адресу: г.... привело бы к невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: .... в соответствии с разрешенным использованием.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель адвокат Хрипачева А.А. также возражают против удовлетворения административного иска, указывая, что в противном случае будут нарушены ее права по пользованию принадлежащим ей смежным земельным участком (л.д.73-76).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39.33. Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусматривает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. При этом использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п.2).

В соответствии с постановлением администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений» решение вопросов по предоставлению земельных участков на территории округа Муром относится к ведению КУМИ администрации округа Муром.

Согласно п.3 ст.39.36. ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Постановлением администрации округа Муром от 15.09.2016 № 808 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об использовании земель, находящихся в государственной (до разграничения) или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ» (далее - Регламент) (л.д.89-100).

В соответствии с п.п.3.5.2. Регламента исполнитель проводит проверку наличия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных п.2.8. настоящего Регламента.

Согласно п.п. 3.6.14. Регламента результатом выполнения административной процедуры является подписанный и зарегистрированный в соответствии с правилами делопроизводства приказ Председателя об использовании земель или земельных участков либо мотивированное решение об отказе в использовании земель или земельных участков.

При этом в силу п.п. 3.6.6. Регламента до издания соответствующего приказа Председателя он в соответствии с п.п.3.6.5. и п.п. 3.6.6. Регламента подлежит обязательному предварительному согласованию с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, а после его согласования - с начальником Правового управления администрации округа Муром.

В силу абз.13 п.2.8. Регламента в предоставлении данной муниципальной услуги может быть отказано, если размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер .... категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: .... (л.д.113).

13.03.2017 г. ФИО1 обратилась в КУМИ администрации округа Муром с заявлением (вх.№840), в котором просила разрешить использование земельного участка, из числа земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (на землях общего пользования, находящихся в зоне автомобильного транспорта Т-2), в кадастровом квартале .... имеющему следующие адресные ориентиры: .... для размещения подъездной дороги, приложив схему границ земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала с указанным кадастровым номером (л.д.77-79, 114).

Рассмотрев указанное заявление и, учитывая письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 11.04.2017 исх.№ 06-13-684 об отказе в согласовании проекта приказа и.о.председателя КУМИ администрации округа Муром «Об использовании ФИО1 земель, находящихся в государственной собственности с местоположением: .... в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений», п.3 ст.39.36. ЗК РФ, п.п. 4 п.9 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506, абз.13 п.2.8. Регламента, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 15.09.2016 № 808, установивших, что основанием для отказа в принятии решения об использовании земель и земельного участка является случай, если размещение объектов (объекта) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, решением и.о. председателя КУМИ ФИО3 от 12.04.2017 № 1134 заявителю ФИО1 отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, т.к. размещение подъездной дороги к жилому дому .... приведет к невозможности использования земельного участка, расположенного оп адресу: .... принадлежащего заинтересованному лицу ФИО5, в соответствии с разрешенным использованием. (л.д.80, 84-86).

При этом решением и.о. председателя КУМИ администрации округа Муром от 02.06.2017 № 1672 ФИО3 заинтересованному лицу ФИО5 также отказано в предоставлении муниципальной услуги по использованию ей земель для размещения элементов благоустройства территории в том же кадастровом квартале, площадью .... (л.д.87-88)

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлены обязанности органов, оказывающих муниципальные услуги, в том числе, предоставлять услуги в соответствии с административными регламентами; исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. 

Под административным регламентом данный Закон понимает нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2). В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление муниципальной услуги носит заявительный порядок.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять муниципальные услуги в соответствии с требованиями законодательства РФ и административных регламентов. Органы местного самоуправления в рамках процедур по предоставлению муниципальных услуг обязаны рассмотреть заявление и принять предусмотренное законом решение. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 и настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии оспариваемого решения уполномоченным должностным лицом соответствующего органа администрации округа Муром (решения и.о. начальника КУМИ администрации округа Муром) были соблюдены требования действующего земельного законодательства и положения Административного регламента по предоставлению указанной муниципальной услуги, устанавливающие порядок и основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку доступ к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем жилому дому, с учетом рельефа местности, имеется и реально обеспечен, при этом препятствия в пользовании ей данными объектами недвижимости отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу 04 июля 2017 года решением Муромского городского суда от 03 апреля 2017 года (л.д.8-15).

При указанных выше обстоятельствах заявленные административными истцами требования являются необоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации округа Муром, исполняющему обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ФИО3 и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании незаконным и отмене решения исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром ФИО3 от 12.04.2017 г. № 1134 об отказе в разрешении использования части земельного участка в кадастровом квартале .... для размещения подъездной дороги к дому .... отказать. 

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Л. Кротов