66RS0006-02-2023-000470-81

№ 1-602/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П.,

потерпевшей Б.А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката по назначению Бабина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

- 30.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 обязательные работы заменены 1 месяцем лишения свободы, освобожден 09.07.2021 по отбытию наказания; снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 11.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.08.2022 около 08 часов 51 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Цветы», расположенном по улице Восстания, д.56/2 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, на поверхности полки увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» (Ксиаоми Редми Ноте 9), принадлежащий Б.А.В. У него из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, 20.08.2022 около 08 часов 51 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Цветы», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к стойке, с поверхности полки взял правой рукой вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Б.А.В., оборудованный защитным стеклом и чехлом, входящими в стоимость мобильного телефона, общей стоимостью 12000 рублей, со вставленными сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, который поместил в правый наружный карман надетой на нем куртки, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.В., на общую сумму 12000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель, потерпевшая Б.А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит. Указанные данные, в совокупности с его поведением в судебном заседании, не вызывающим сомнений в его вменяемости, дают суду основания полагать, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он проживает по месту регистрации в г. Екатеринбурге, в браке не состоит, детей не имеет, наличие инвалидности у себя отрицает, указывая о том, что после прохождения лечения в 2021 году от наркотической зависимости более на учете у нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной (т.1, л.д. 56) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 73), а также даче признательных показаний на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства публичное принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики от соседей по месту жительства, оказание им помощи матери, и состояние здоровья последней (наличие инвалидности), состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, потерпевшая не настаивала на назначении ему строгого наказания, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Ограничения для назначения указанного наказания, предусмотренные ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений. В связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку основное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 отбыто 09.07.2021, дополнительное наказание отбыто 11.07.2023, оснований для применения положений ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него при объявлении в розыск мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а период содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, включительно, подлежит зачету в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытого наказания из расчета равенства одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета равенства одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 – в виде содержания под стражей – изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья В.А. Тимофеев