Судья Асташкин Е.М. № 22к-325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитников – адвокатов Осинихиной А.В., Артюшина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов защитника – адвоката Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебедева О.В. просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, которая подтвердила наличие условий для содержания ФИО1 под домашним арестом. Также обращает внимание, что ФИО1 добровольно явился в орган предварительного следствия, не скрывался и давал показания, а потому считает необоснованным вывод суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан только на тяжести предъявленного ему обвинения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, полагая возможным избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как не намерен скрываться от органов предварительного следствия. Указывая о непричастности к инкриминируемому деянию, обращает внимание, что следователем не принимаются меры по установлению обстоятельств преступления и проверке сведений, сообщенных им в ходе предварительного расследования. Также указывает, что является самозанятым, имеет в собственности дом в 

<

адрес>, где проживает с гражданской супругой и двумя малолетними детьми. 

В суде апелляционной инстанции защитники - адвокаты Осинихина А.В. и Артюшин Р.А., обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы. 

Прокурор Жарова Е.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления соблюдены. 

Из представленного материала следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст.91 УПК РФ, имелись. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, и привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены. 

Как того требует закон, суд без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следствия об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. Данный вывод в судебном решении мотивирован с приведением конкретных доказательств, представленных органом предварительного расследования, сомневаться в которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

При этом вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененном ему деянии, правильность квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств, не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса по мере пресечения, а будут обсуждаться при разрешении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов правомерно не входил. 

Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании документах и полностью им соответствуют. В постановлении данные выводы судом достаточно мотивированы, с приведением конкретных фактических обстоятельств. 

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, но и наряду с указанным обстоятельством, данные о его личности и правильно учел, что ФИО1 проживает с гражданской супругой, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, на территории 

<

адрес> проживает без регистрации. 

Исходя из совокупности приведенных сведений о личности обвиняемого, а также обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, и на начальной стадии производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении более мягкой меры пресечения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда в обоснование принятого решения убедительно мотивированы, правовым позициям вышестоящих судов не противоречат. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается в полном объеме.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

Таковые обстоятельства по рассматриваемому материалу в отношении обвиняемого ФИО1 усматриваются, в связи с чем предусмотренные законом основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции имелись. 

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом обсуждался, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и самого обжалуемого решения. Оснований для этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел, свои выводы в данной части убедительно мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что изложенные сведения о личности обвиняемого ФИО1 в совокупности со стадией производства по уголовному делу позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на обвиняемого нормами уголовно-процессуального закона обязанностей и не гарантируют надлежащие условия производства по уголовному делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе отмеченные в жалобах, учтены судом в полном объеме, считать, что они учтены недостаточно, оснований нет.

Наличие у обвиняемого места жительства в 

<

адрес>, проживание в гражданском браке, воспитание малолетних детей судом без внимания также не оставлено. Вместе с тем данные обстоятельства, совокупности с обстоятельствами расследуемого уголовного дела и иных данных о личности обвиняемого, не могут быть признаны гарантией его правомерного поведения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не опровергают выводы суда о том, что на данном этапе расследования дела более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обязанностей, возложенных на него нормами уголовно-процессуального закона.

Поэтому изменение в настоящее время ФИО1 меры пресечения на более мягкую не сможет в достаточной степени гарантировать, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, которое в настоящее время находится только на первоначальном этапе расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание ФИО1 под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Несоблюдение указанных гарантий противоречило бы задачам и принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ограничение права на свободу и личную неприкосновенность обвиняемого соразмерно и необходимо для создания органу предварительного следствия надлежащих условий для производства по уголовному делу объективно, полно и в разумный срок. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, по материалу соблюден.

Объективных и подтвержденных документально данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо по каким-то иным причинам, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 108 УПК РФ, по материалу соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с участием обвиняемого и его защитника. Все представленные сторонами документы были исследованы непосредственно и гласно, считать, что какие-либо обстоятельства судом не исследованы, оснований не имеется.

Срок, на который в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, находится в пределах срока предварительного следствия, суду апелляционной инстанции представляется разумным. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов