Дело № 12-250/2021

55RS0002-01-2021-002339-23

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (

<

...>) 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

рассмотрев 09 июля 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании протест прокурора г. Омска Попова П.В. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 января 2020 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 16.01.2020 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 10.02.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В протесте прокурор г.Омска просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 № №,вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 10.02.2020 по жалобе ФИО16 отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указал, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16.01.2020 ДТП произошло в районе дома № 1 по пр. Карла Маркса в г. Омске. Участники ДТП двигались в попутном направлении по пр. Карла Маркса со стороны ул. Красных Зорь в направлении ул. Лермонтова. Проезжая часть на данном участке в указанном направлении имеет четыре полосы для движения. Объективных данных, подтверждающих тот факт, что ФИО17 управляя автомобилем «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак № осуществлял маневр перестроения с крайнего левого ряда в материалах дела не имеется. Наличие следов торможения автомобиля под управлением ФИО18 свидетельствует о его прямолинейной траектории движения. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО19 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, повлекшего данное ДТП, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Указанная правовая оценка заложена в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2021 по жалобе ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске Зуевой Н.В. (дело № 11-1/2021).

Старший помощник прокурора г. Омска Шулицкий Д.А. в судебном заседании протест прокурора г.Омска поддержал по основаниям, изложенным в протесте. Просил суд протест удовлетворить, постановление, решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с позицией прокурора г. Омска согласился, дополнительно указал, что протест прокурора г.Омска подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Представитель ФИО21 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, указала на обоснованность вынесенного по делу постановления, решения. 

Прокурор г. Омска Попов П.В., ФИО22 должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1, должностное лицо, вынесшее решение ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административной правонарушении, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску,16 января 2020 года в 17 часов 25 минут в районе д.1 по пр.К.Маркса в г.Омске ФИО23 управляя транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24 движущемуся справа. Произошло столкновение, от удара автомобиль Тойота Авенсис отбросило на стоящий слева в попутном направлении автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО26 отрицал.

Выражая несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ФИО27 утверждал о том, что движущийся впереди в попутном направлении по второй полосе автомобиль Тойота Рав 4 стал перестраиваться в третью полосу, уже после того, как он перестроился в третью полосу и проехал около 30 метров. 

Из объяснений ФИО28 полученных при разборе ДТП следует, что, 16.01.2020 в 17 часов 25 минут она, управляя автомобилем Тойта Рав4 государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Почтовая со стороны ул.Пушкина в направлении пр.Карла Маркса. Подъезжая к перекрестку с проспектом Карла Маркса, включила правый указатель поворота (намереваясь выехать с правым поворотом на проспект Карла Маркса и затем с левым указателем поворота повернуть на светофоре на улицу Ленина). Выехав на пр.К.Маркса в крайнюю правую полосу, проехала 4-5метров, включила левый указатель поворота, перестроилась во второй, третий ряд и остановилась во втором ряду, проехав в целом примерно 4метра (Перед тем как начать перестроение, посмотрела в салонное зеркало заднего вида и левое боковое, не увидев транспортных средств, едущих в попутном направлении, стала выполнять маневр перестроения).Доехав до третьего ряда(за исключением задней правой части автомобиля), остановилась, так как крайняя левая полоса была занята, практически мгновенно услышала скрежет металла в районе передней левой двери ее автомобиля и увидела, что с ней допустил столкновение автомобиль Тойота Авенсис. Выйдя из своего автомобиля увидела, что вышеуказанный автомобиль Тойота Авенсис допустил столкновение с попутно стоящим в крайнем ряду автомобилем Мицубиси Лансер. Тормозной путь автомобиля Тойота Авенсис был длиннее зафиксированного, так как до приезда сотрудников ДПС он был затерт проезжающими автомобилями;

Из объяснений ФИО29 данных им 16.01.2020 следует, что 16.01.2020 около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № двигался по пр.К.Маркса со стороны ул.Чкалова в направлении ул.Лермонтова в крайнем левом ряду, в потоке транспортных средств. Подъезжая к перекрестку проспекта Карла Маркса и улицы Лермонтова в районе д.1 по пр.К.Маркса остановился, так как впереди движущиеся автомобили остановились. Простояв около одной минуты, почувствовал удар в районе переднего правого колеса. Выйдя увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля Тойота Авенсис. Также увидел, что вышеуказанный автомобиль изначально столкнулся с автомобилем Тойота Рав4. Момент столкновения и направление движения транспортных средств не видел. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16.01.2020, ДТП произошло в районе дома № 1 по пр. Карла Маркса в г. Омске. Участники ДТП двигались в попутном направлении по пр. Карла Маркса в направлении ул. Лермонтова. Проезжая часть на данном участке в указанном направлении имеет четыре полосы для движения. Место столкновения автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30 автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО31 расположено на третьей полосе движения (отчет от правого края проезжей части по направлению в сторону ул.Лермонтова»), тормозной путь автомобиля Тойота Aвенсис составил 7,3 метра, движение зафиксировано прямолинейно. 

Таким образом, представленные в материалы данного дела доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО32 было допущено нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, влекущее его привлечение к административной ответственности по 3.ст.12.14 КоАП РФ.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО33 административного правонарушения в его действиях является доказанным. 

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 января 2020 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Омска удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 января 2020 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко