Дело № 2-640/2019

24RS0032-01-2018-004758-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018г., в 23 час., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN NX COUPE, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца NISSAN NX COUPE причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN NX COUPE составила 151 605 руб., стоимость годных остатков 12 300 руб. 14 сентября 2018г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в тот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 173 руб.94 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 90 131 руб. 06 коп. 

В связи с этим, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 19 208 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 400, но считать исполненными, расходы по оплате услуг независимого экспертного заключения по определению стоимости годных остатков в размере 5 500 руб., но считать исполненным, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на заверенные копии экспертного заключения в размере 4 000 руб. (уточнения иска от 25 апреля 2019г.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустоек, применить принципа разумности к судебным расходам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником автомобиля ВАЗ 21099 госномер №, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, автомобиль был ею продан в 2016г. по договору купли-продажи, однако договор в ГИБДД не сдавала, экземпляр договора у нее отсутствует. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства (п. А); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.Д). 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 16 августа 2018г., в 23 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN NX COUPE, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Доказательств отчуждения транспортного средства в пользу третьих лиц ФИО4, в том числе договор купли-продажи, акт о передаче транспортного средства, заявление в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета, не представила

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ФИО6 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства ВАЗ 21099, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем NISSAN NX COUPE.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца NISSAN NX COUPE получил механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, задняя панель, фонари задние, бампер, левое крыло. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN NX COUPE на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № от 29 мая 2018г., а гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099 - в ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с 17 июля 2018г. по 16 июля 2019г.

21 августа 2018г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, указав в качестве формы страхового возмещения перечисление безналичным расчетом на банковский счет (л.д.68)

Признав событие страховым случаем, 14 сентября 2018г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 49 173 руб. 94 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 21 августа 2018г., платежным поручением № (л.д.91,92). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14 сентября 2018г. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 151 600 руб., а также об оценке рыночной стоимости и годных остатков №, где рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NX COUPE составила 68 000 руб., стоимость годных остатков - 12 300 руб. (л.д. 6-23, л.д. 24-45).

По результатам рассмотрения претензии 02 октября 2018г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 426 руб. 06 коп., из которых 6 526 руб. 06 коп. – доплата страхового возмещения, 18 900 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 28 сентября 2018, платежным поручением № от 02 октября 2018. (л.д. 95, 96). 

В ходе судебного разбирательства по делу, для установления рыночной стоимости транспортного средства NISSAN NX COUPE, а также стоимости годных остатков по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Из заключения эксперта № от 22 января 2019г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом виде NISSAN NX COUPE, госномер № составляет 94 202 руб., стоимость годных остатков NISSAN NX COUPE, госномер № составляет 19 294 руб. (л.д. 145-166)

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертом ФИО8 и ФИО9, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер взыскания должен быть ограничен ценой последнего. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 19 208 руб. (94 202 руб. /рыночная стоимость транспортного средства/ - 19 294 руб. /стоимость годных остатков/ - 55 700 руб. /выплаченное страховое возмещение (49 173 руб. 94 коп. + 6 526 руб. 06 коп.)).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 604 руб. (19 208/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13 400 руб., об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства 5 500 руб., которые суд признает разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку указанные судебные расходы ответчиком возмещены до обращения в суд, что подтверждается актом о страховом случае от 28 сентября 2018, платежным поручением № от 02 октября 2018г., то оснований для их возмещения в судебном порядке не имеется. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за изготовление заверенной копии экспертного заключения 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 46,47,48,52,53). 

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 26 000 руб. (4 000 + 22 000), подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 068 руб. 32 коп. (768,32 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 604 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 068 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья: Е.С. Снежинская