Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В. 

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18.11.2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом определения апелляционной инстанции от 04.02.2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, а также ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.02.2012 года к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

29.08.2014 года постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 09 дней;

15.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Алапаевского городского суда от 18.11.2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от 18.11.2013 года, окончательно к отбытию ФИО3 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

14.12.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-62 г. Ивделя Свердловской области; 

судимого: 

25.10.2017 года Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; 

10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда от 25.10.2017 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

23.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.02.2018 года Алапаевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 10.11.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 23.11.2017 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; 

04.04.2018 года Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда от 13.02.2018 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

26.04.2018 года Алапаевским городским судом по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 04.04.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев;

29.05.2018 года Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23.07.2018 года Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговорам Алапаевского городского суда от 26.04.2018 года и 29.05.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

30.10.2018 года Свердловским областным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от 23.07.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

02.08.2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02.11.2018 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 30.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

07.11.2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

27.12.2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от 02.08.2018 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02.11.2018 года), окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

14.05.2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.07.2019 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года;

по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2017 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, находясь вблизи дома 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на заднем сиденье которого находился кошелек. Предположив, что в указанном кошельке могут быть ценные вещи и денежные средства, преследуя корыстные намерения, он решил совершить их тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно задней правой двери автомобиля, просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек стоимостью 400 рублей с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 6400 рублей, двумя банковскими картами 

<

данные изъяты> и скидочными картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 6800 рублей.

С похищенным имуществом и деньгами ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 6800 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине августа 2017 года он из автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у дома 

<

адрес>, похитил кошелек с денежными средствами в размере 6400 рублей (том 1 л.д. 95-98, л.д. 242-245).

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО3 в явке с повинной, которую он подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 72). 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми и гражданским мужем. У нее в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>. Летом 2017 года, подъехав к дому, она вышла из автомобиля и на несколько минут зашла домой переодеться. Дома она услышала, как сработала сигнализация. После этого она сразу пошла к автомобилю и обнаружила, что заднее правое окно открыто наполовину, а с заднего сиденья пропал ее красный кошелек с деньгами. До этого кошелек лежал на ее сумке, которая в свою очередь лежала рядом с детским креслом на заднем сиденье. В кошельке были денежные средства в размере 6400 рублей, две банковские карты 

<

данные изъяты>, а также несколько дисконтных (скидочных) карт.

Ущерб от хищения кошелька с денежными средствами наступил в общей сумме 6800 рублей, а именно 6400 рублей похищено и 400 рублей стоимость кошелька. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата на тот момент в месяц составляла около 15000 рублей, заработная плата её сожителя Свидетель №1 в месяц составляла около 11000 рублей. На иждивении у нее находилось двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у нее были кредитные обязательства в общей сумме около 12 000 рублей, также она несла расходы на оплату коммунальных услуг около 3 000 рублей в летние месяцы и около 7 000 рублей зимой. Похищенные деньги были рассчитаны на погашение кредита, после кражи ей пришлось занимать деньги, чтобы произвести очередной платеж по кредиту. Сумму ущерба просит взыскать с подсудимого (том 1 л.д. 25-28). 

Свидетель Свидетель №1 рассказал суду о том, что Потерпевший №1 его гражданская жена, у них двое детей. В 2017 году, после того, как жена увезла его в сад, а сама заехала домой, у нее из машины похитили кошелек с деньгами в сумме 6-7 тыс. рублей. Данный ущерб для них существенный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 рассказала о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ее соседка. В 2017 году слышала, что у той из машины украли кошелек с деньгами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в середине августа 2017 года в вечернее время, у площади Революции встретила своего знакомого ФИО3, с которым они решили распить спиртное. Спиртное в тот вечер покупал ФИО3 на деньги, которые, как он рассказал, похитил в тот же день из автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 рассказал суду, что знает ФИО3 давно, они с ним периодически употребляли спиртное.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МО МВД России «Алапаевский» свидетель Свидетель №5 пояснил, что в июне 2019 года он присутствовал при даче явки с повинной ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. В его присутствии ФИО3 добровольно и после разъяснения прав сообщил сотруднику опер. части СИЗО № 2 г. Ирбита о том, что в августе 2017 года совершил хищение кошелька с денежными средствами через открытое заднее правое окно автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у дома по 

<

адрес>. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно, без давления на него сотрудников ФКУ СИЗО-2. После этого он опросил ФИО3, который более подробно рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, что после совершения кражи тот об этом в ходе распития спиртных напитков рассказал Свидетель №3 и Свидетель №4. Указанные лица им также были опрошены, те подтвердили сообщенные ФИО3 сведения, после чего он материал проверки передал по подследственности.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, поданным в МО МВД России «Алапаевский» 15.08.2017 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.08.2017 года похитило из ее автомобиля 

<

данные изъяты> кошелек с денежными средствами в сумме 6400 рублей, с учётом стоимости кошелька 400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей (том 1 л.д. 5). 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 15.08.2017 года следует, что 15.08.2017 года на служебный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что 15.08.2017 года обнаружила отсутствие кошелька в автомобиле 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017 года и иллюстрационной таблицей к нему установлено, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, расположенный на участке местности – вблизи дома 

<

адрес>. Со слов участвующей Потерпевший №1 указанный автомобиль поставила в 18 часов 20 минут, при этом заднее правое окно не закрыла и пошла домой. В 18 часов 30 минут та вышла из дома и обнаружила отсутствие кошелька красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 6400 рублей, а именно, 6 купюр по 1000 рублей, 8 купюр по 50 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей. Кошелёк находился на заднем сиденье на женской сумке (том 1 л.д. 6-9). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства установлено, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 31).

Из справки о составе семьи следует, что Потерпевший №1 действительно постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней зарегистрированы дети: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 38).

Справкой с места работы потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что Потерпевший №1 работает 

<

данные изъяты>, и ее заработная плата составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

Из справки, представленной начальником Управления социальной политики г. Алапаевска и Алапаевского района, следует, что Потерпевший №1 является получателем ежемесячного пособия на ребёнка в соответствии с Законом Свердловской области от 14.11.2004 № 204-ОЗ. Пособие назначено в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Копией договора по потребительскому кредиту установлено, что Потерпевший №1 получила в кредит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Ежемесячная плата по договору составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 34-36). 

Согласно выписки из 

<

данные изъяты> следует, что Потерпевший №1 является держателем 2 банковских карт № и № (том 1 л.д. 46-51).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденные тем в судебном заседании, согласно которым тот не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО3 совершено указанное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено это без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи чужого имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что заработная плата потерпевшей на тот момент составляла около 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход гражданского супруга составлял примерно эту же сумму, при этом, на иждивении у них находились двое несовершеннолетних детей, кроме того, потерпевшая имела кредитные обязательства и несла расходы за жилищно-коммунальные услуги. В связи с установленным материальным положением потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в сумме 6 800 рублей действительно являлся для нее значительным. 

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, судим, постоянного и легального источника доходов не имеет, холост, проживает с родителями, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, соседями, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений, правонарушений, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, на его поведение неоднократно поступали жалобы в отдел полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что ФИО3 совершил указанное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на ФИО3 недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Полагая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого по настоящему делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленный потерпевшей иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, против удовлетворения которого ФИО3 возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 6 800 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката Мохнашина М.А. на следствии по назначению в сумме 3105 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 14.05.2019 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрать меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.07.2019 года) в период с 18.10.2017 года по 11.09.2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 12.09.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 3105 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова