Дело № 2-30/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 28 января 2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля истца, в размере 104200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3284,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. требования мотивирует тем, что 24 сентября 2019 года на 31 км. трассы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением истца, автомашины марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, а также крупно - рогатого скота(коровы), принадлежащего ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что после наезда на корову, приехали сотрудники ГАИ, которые составили протокол, и приехал ФИО2, который опознал корову как свою.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представленные справки не подтверждают доводов ответчика, т.к. сведения в книгу учета МО С «Ранжуровское» вносят со слов владельцев КРС, проверки не осуществляются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ошибся, сбитая корова ему не принадлежала. Пояснил, что 24 сентября 2019 г. вечером ему позвонил его знакомый А. и сказал, что его корову сбили, надо посмотреть его или нет. После чего, он приехал на место ДТП и опознал корову как его, согласился с назначенным наказанием. Забирать не стал, корова так и осталась лежать на обочине. Когда вернулся домой, позже вернулись его коровы, и он понял, что сбитая не его корова, т.е. все его коровы были на месте, об этом он никому не сообщал, штраф оплатил. Согласно справке из администрации МО С «Ранжуровское» у него было 11 голов КРС: коровы- 5 голов, телки до 1 года – 4 головы, телки от 1 года до 2 лет – 1 голова, бычки – 1 голова. В настоящее время осталось 11 голов, т.к. в ноябре, после дорожно-транспортного происшествия забил 2 коровы. Штраф по постановлению ГАИ оплатил, не подумал даже обжаловать, не знал. В объяснении сотруднику ГАИ написал, что его корова, но было темно, ошибся.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в 19 ч. 00 мин. 24 сентября 2019 г. на 31 км. трассы 

<

адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на КРС - корову, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление не обжаловано, штраф уплачен.

Согласно экспертному заключению № 318/11/2019 от 05.11.2019г. ИП ФИО4 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 104200 руб. 

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения деликтной ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств: вины лица, противоправности его действий (бездействия), причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность выявлена. 

Факт принадлежности ответчику погибшей коровы, выбежавшей на проезжую часть дороги, был подтвержден материалами дела, в т.ч. пояснениями свидетелей Л. А. С.

Сразу же после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 прибыл на место аварии, где в погибшей корове опознал принадлежавшее ему животное, о чем им и были даны пояснения сотрудникам ДПС, оформлявшим материалы административного дела по факту ДТП.

Об этих же обстоятельствах дал пояснения свидетель С. который привез ответчика на место ДТП, и который также подтвердили, что на месте ДТП ФИО2 признал свою корову.

ФИО2 при этом наложенный на него административный штраф оплатил, что также свидетельствует о том, что он свою причастность к происшествию не отрицал.

Исходя из чего, суд считает доказанным и подтвержденным, что корова, выскочившая на дорогу, что привело к дорожной аварии, принадлежит ФИО2, несмотря на изменение в судебном заседании показаний ответчиком.

По мнению суда, изменение пояснений ответчиком вызвано его желанием уйти от гражданско-правовой ответственности. Представленная им справка МО СП «Ранжуровское», составленная с его слов, а также журнал по количеству КРС, находящихся (находившихся) в хозяйстве ФИО2 (сведения вносятся также с его слов), вызывают сомнение в их достоверности, поскольку информация в журнале учета записана со слов ответчика, справка о наличии КРС также выдана с его слов, фактическая проверка на день выдачи справки не проводилась. Иные доказательства, опровергающие вывод суда о принадлежности погибшей коровы ответчику, стороной не представлены, в деле отсутствуют. Поскольку ответчик не обеспечил безопасный выпас своего КРС, не проконтролировал нахождение коровы вне дорожной трассы, в его бездействии усматривается вина в ненадлежащем содержании домашних животных, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Факт причинения материального вреда истцу подтвержден, размер ущерба определен, ответчиком размер не оспаривался. Вины иных лиц, суд не усматривает, поскольку не установлено нарушений ими ПДД РФ, а равно наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) других лиц, кроме собственника коровы ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 104200 руб. в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 3284 руб. в счет расходов на уплату госпошлины, 2000 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной на ведение настоящего гражданского дела.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО3 суд принимает во внимание и учитывает существо спора и степень его сложности, объем оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. с участием представителя, и т.п., в связи с чем, с учетом потери времени представителем, суд находит разумной к возмещению в оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб. Заявленную сумму в 20 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей принципу разумности. С учетом чего, данная сумма в 7000 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 200 руб., в том числе: 

- 104200 рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

- 6000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 

- 2000 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности,

7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3284 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.С. Герасименко