ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 

13 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО12, 

потерпевшей ФИО1 ФИО15

защитника – адвоката Бакина О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего оператором видеонаблюдения в ООО Частная охранная организация «Беркут», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности. 

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился в 

<

адрес> строение 18 

<

адрес>, где между ним и потерпевшим ФИО1 ФИО19., который находился в той же квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, из-за которой между ФИО2 и потерпевшим внезапно возникли личные неприязненные отношения, и в ходе которой потерпевший ФИО1 ФИО17, действуя противоправно, причинил ФИО2 кухонным ножом телесные повреждения, после чего ФИО2, выхватив у потерпевшего указанный нож, и не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1 ФИО18 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, то есть, действуя по неосторожности, нанес потерпевшему один удар лезвием ножа в область правого бедра, причинив тем самым сквозное колото-резанное ранение правого бедра в нижней трети с повреждением подколенных артерии и вены, которое сопровождалось обильной кровопотерей и в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО1 ФИО20.

Подсудимый ФИО2 свою вину в суде признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он по приглашению ФИО1 ФИО21 приехал к нему домой на 

<

адрес>, где в течение дня они вместе употребляли спиртные напитки, во время распития которых в ходе разговора ФИО2 почувствовал боль в ноге и увидел в руке ФИО1 ФИО22 нож и понял, что он нанес ему удар. Испугавшись, ФИО2 выхватил у ФИО1 ФИО23 нож и наотмашь нанес им удар ФИО1 ФИО24., который сидел в кресле напротив, однако был ли нанесен удар ФИО1 ФИО25., ФИО2 не знал, так как ФИО1 ФИО27 никак не отреагировал. После этого они еще выпили спиртное, и ФИО2 уснул на диване. Утром он увидел ФИО1 ФИО28. на полу, думал, что он спит и начал будить, однако вскоре понял, что он мертв. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 ФИО29 возник спор, так как ФИО1 ФИО30 говорил, что ФИО2 неправильно живет, что у него нет семьи. Во время спора ФИО1 ФИО31 схватил нож, который лежал на столе, и неожиданно нанес им удар в область правого бедра ФИО2. Испугавшись, а также находясь в состоянии злости и шока, ФИО2 выхватил из рук ФИО1 ФИО32 нож и нанес им удар по правой ноге в область бедра, при этом даже не подумал, что попал, так как ФИО1 ФИО33 не кричал и не подал вид, что ему больно, после этого ФИО2 бросил нож на стол (том 1 л.д. 232-236). Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на месте подтвердил свои показания по обстоятельствам преступления и продемонстрировал механизм нанесения им удара сидевшему в кресле ФИО1 ФИО34 Согласно протоколу, удар ФИО2 был нанесен после того, как ФИО1 ФИО35. был нанесен удар ножом ФИО2 (том 1 л.д. 237-244). 

Показания ФИО2 на предварительном следствии в ходе допроса и проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно проверив показания подсудимого и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд принимает их за доказательство виновности ФИО2 в причинении смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку по обстоятельствам преступления, которые изложены ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, его показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, последовательны, и объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 ФИО36 в суде установлено, что подсудимый его отец. ДД.ММ.ГГГГ утром от своей бабушки ФИО2 ФИО37 ему стало известно, что ей позвонил отец и сказал, что у него проблемы. Когда свидетель приехал на 

<

адрес>, где находился отец, последний сказал, что в квартире лежит мертвый ФИО1 ФИО40 и что он вызвал полицию. Со слов отца ФИО2 ФИО39 известно, что он и ФИО1 ФИО38 вместе распивали спиртное, ФИО1 ФИО41 нанес ему удар ножом по ноге, и в ответ отец тоже нанес ему удар. На одной штанине брюк отца свидетель видел кровь;

из показаний свидетеля ФИО2 ФИО42 в суде установлено, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 позвонил ФИО1 ФИО44 и пригласил к себе. ФИО2 уехал к ФИО1 ФИО45 и остался у него. Утром примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 позвонила подсудимому, он плакал, рассказал, что проснулся, стал будить ФИО1 ФИО47, а он оказался мертвым. О случившемся ФИО2 ФИО48. сообщила внуку (сыну ФИО2) и внук уехал на 

<

адрес>, где находился подсудимый. После указанных событий свидетель видела на ноге ФИО2 рану, которой не было до того, как он уехал к ФИО1 ФИО46 Сам ФИО2 об обстоятельствах преступления не рассказывал; 

из показаний свидетеля ФИО3 ФИО49 в суде установлено, что подсудимый ФИО2 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мать ФИО2 ФИО53 и сказала, что ФИО2 ночевал у ФИО1 ФИО54 когда проснулся, обнаружил ФИО1 ФИО50 мертвым. Позднее со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что они с ФИО1 ФИО51 выпивали и последний стал говорить, что ФИО2 неправильно живет, и потом неожиданно ударил его ножом, на что ФИО2 тоже нанес ему удар ножом по ноге, после чего они еще вместе выпили и ФИО2 уснул, а когда проснулся, ФИО1 ФИО52 был мертв; 

из показаний свидетеля ФИО4 ФИО57 на предварительном следствии (показания оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 211-213) установлено, что он был знаком с ФИО1 ФИО60 который работал охранником в аэропорту «Рощино». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 должен был выйти с ним на смену, однако в 08 часов ФИО1 ФИО55 не явился на объект. Свидетель начал звонить ему, сначала на звонки никто не отвечал, но потом ответил мужчина и сказал, что ФИО1 ФИО58 мертв, а также сказал, что он проснулся, а ФИО1 ФИО59. лежит на полу мертвый. Речь мужчины была сумбурная, невнятная, можно было понять, что он выпивший.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и показаниями ФИО2 и дополняют друг друга в деталях по обстоятельствам преступления, а потому суд принимает их за доказательство виновности ФИО2.

Государственным обвинителем суду были также представлены показания потерпевшего ФИО1 ФИО62 на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей ФИО1 ФИО63. и свидетеля ФИО3 ФИО61 в суде. Из показаний данных лиц установлено, что об обстоятельствах преступления им ничего не известно, в связи с чем они не принимаются судом за доказательства по делу. 

Из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе в комнате обнаружен нож цельнометаллический со следами вещества бурого цвета на рукояти и лезвии; на полу в центре комнаты обнаружен труп ФИО1 ФИО64, вокруг которого преимущественно в нижней половине поверхность пола во множественных следах вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок и луж; надетые на трупе брюки обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Данные обстоятельства установлены из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (том 1 л.д. 14-35). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия одежда с трупа ФИО1 ФИО65 (спортивные и джинсовых брюки, олимпийка, трусы), смыв с пола в комнате в месте обнаружения трупа, фрагмент обивочной ткани и пледа, а также нож, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре ножа на рукояти и лезвии обнаружены следы-мазки бурого цвета, ширина лезвия около 2,5 см., длина – 12 см., общая длина ножа 24 см. На одежде ФИО1 ФИО66 обнаружены следы вещества бурого цвета, при этом джинсовые и спортивные штаны обильно опачканы данным веществом, на внутренней стороне правых штанин брюк обнаружены порезы (по одному) (том 1 л.д. 137-141, 145-146). 

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной химической экспертизы крови трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебной криминалистической экспертизы кожных лоскутов с ранами от трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней трети правого бедра трупа обнаружено сквозное колото-резанное ранение с повреждением подколенных артерии и вены, которое возникло от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, имевшего длину клинка не менее 11 см., ширину клинка около 2,5 см. Ранение возникло незадолго до смерти (в пределах 1-2 суток до начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 ФИО70 наступила от указанного ранения правого бедра, сопровождающегося обильной кровопотерей, имеющими прямую причинную связь. После причинения ранения ФИО1 ФИО68 мог совершать активные действия, возможно, в пределах нескольких минут-нескольких десятков минут. В крови трупа обнаружено наличие 2,4 промилле этилового спирта, что свидетельствует об употреблении ФИО1 ФИО69 перед наступлением смерти спиртных напитков и наличия на момент смерти этанолового опьянения (том 1 л.д. 56-59, 60, 61-63).

Согласно заключениям судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых с трупа ФИО1 ФИО72 спортивных брюках, джинсовых брюках, олимпийке, трусах, а также изъятых в ходе смотра места происшествия смыве с пола в комнате, фрагменте обивки кресла, фрагменте пледа и ноже, обнаружена кровь, которая на 99,9 % принадлежит ФИО1 ФИО71 (том 1 л.д. 89-94, 96-105).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения (по одному) на передневнутренних поверхностях правых ножек джинсовых и спортивных брюк, изъятых с трупа ФИО1 ФИО74, имеют признаки колото-резанных и соответствуют по локализации колото-резанной ране на бедре трупа ФИО1 ФИО73 и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). Рана на кожном лоскуте с правого бедра трупа является колото-резанной, образовалась от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения не более 25 мм, что не исключает возможности причинения ее и соответствующих ей колото-резаных повреждений на правых ножках джинсовых и спортивных брюк клинком ножа, изъятого с места происшествия в ходе осмотра (том 1 л.д. 112-117). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на правом бедре по внутренней поверхности в нижней трети и задней поверхности в нижней трети обнаружены прямолинейные раны, возникшие от острого режущего предмета, в пределах 1-3 суток до осмотра, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том 1 л.д. 81.) 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается принадлежность обнаруженной на изъятом в ходе смотра места происшествия ноже кровь не только ФИО1 ФИО75 но и ФИО2, в связи с различным сочетанием выявленных свойств (том 1 л.д. 89-94).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Виновность подсудимого установлена бесспорно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1 ФИО76 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение, в результате причинения которого наступила смерть потерпевшего. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением смерти потерпевшего установлена. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые возникли внезапно, в результате противоправного поведения потерпевшего, нанесшего подсудимому удар ножом, что явилось поводом к совершению ФИО2 преступления. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание, и поддержал обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя с учетом установленных в суде обстоятельств преступления, суд находит обоснованными, и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти не неосторожности. 

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга», которое не столь выражено и не сопровождается грубым снижением памяти и интеллекта. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с изложенным ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 123-125).

С учетом выводов комиссии экспертов, в объективности и достоверности которых у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При исследовании личности ФИО2 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, подсудимый характеризуется положительно, отмечено, что жалобы и заявления на него не поступали, в состоянии опьянения в общественном месте замечен не был, общественный порядок не нарушает (том 2 л.д. 46); по месту работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 109); на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, с 2007 г. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя, проходил стационарное лечение в 2007 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел реабилитацию (том 2 л.д. 47, 49); не судим (том 2 л.д. 40).

Свидетели ФИО2 ФИО77., ФИО2 ФИО78., ФИО3 ФИО79 и ФИО3 ФИО80 в судебном заседании охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны, пояснили, что он проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь, работает, спиртные напитки не употребляет, по характеру спокойный, неконфликтный.

Из показаний потерпевшей ФИО1 ФИО81 (матери потерпевшего) в суде установлено, что ФИО2 частично возместил причиненный ей материальный ущерб, связанный с погребением потерпевшего, о чем суду представлена расписка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении матери, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и мере наказания, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, а также требований ст. 56 УК РФ, суд считает, что цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое будет отвечать принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Основания для назначения исправительных работ условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку только реальное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, будет справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ необходимо засчитать время содержания ФИО2 под стражей. 

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Р-вых (матери, сестры и сына подсудимого), а также рапорта сотрудника полиции (том 1 л.д. 11) достоверно установлено, что ФИО2 с места преступления был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он был лишен реальной возможности свободного передвижения, то есть был фактически задержан. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым признать время задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с этого времени исчислять срок его содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, изъятые с трупа ФИО1 ФИО82 вещи, как не представляющие ценности и неистребованные потерпевшей стороной, необходимо уничтожить. Срез обшивки с кресла, вырез с покрывала с дивана, смыв вещества бурого цвета и окурок сигареты «Ява», как не представляющие ценности, а также нож, как орудие преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, по которой назначить ему один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО2 ФИО84 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>: срез обшивки с кресла, вырез покрывала с дивана, смыв вещества бурого цвета, окурок сигареты «Ява», нож цельнометаллический со следами бурого цвета, спортивные и джинсовые брюки, спортивную кофту, трусы черного цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Приговор не вступил в законную силу.