Дело № 2-1819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица - ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что он является отцом несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства. С 01 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года он состоял на учете в ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом. Истец своевременно не сообщил о том, что трудоустроен с 02 августа 2016 года. 27 декабря 2017 года ГУ УПФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) направило в его адрес сообщение об образовавшейся задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 88 000 рублей. Однако за весь период времени нахождения его на учете как лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, денежные средства направлялись на счет, получателем которого являлась и является ФИО4, его бывшая супруга и мать ребёнка. Выплаченная компенсация к пенсии ФИО5 получателем средств истцу не передавалась. Соответственно, ФИО4 без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 88 000 рублей за его счет. 08 ноября 2017 года истцу назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Наличие данного заболевания не дает ему возможность свободно передвигаться, соответственно у него заработок ниже среднего и сумма в размере 88 000 рублей является для него значительной. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО1 своевременно не сообщил о факте своего трудоустройства с 02 августа 2016 года в ГУ УПФ России по г.Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), в связи с чем у него образовалась задолженность перед Пенсионным фондом на сумму 88 000 рублей, которая им не выплачена. На настоящий момент потерпевшим лицом согласно положениям ст. 1102 ГК РФ является Пенсионный фонд РФ, который вправе истребовать у приобретателя ФИО1 неосновательно обогащение в будущем. Права и законные интересы ФИО1 в настоящий момент не нарушены, материальный ущерб ему не причинен, в связи с чем он не обладает правом на обращение в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании суду покаяснила, что ФИО5 установлена компенсация трудоспособному лицу, осуществляющему уход (КТЛ). При обращении за назначением КЕТЛ ФИО1 был разъяснен порядок выплаты, а также условия, влияющие на прекращение выплаты КТЛ. Истец своевременно не сообщил о том, что работает с 02 августа 2016 года, в связи с чем, образовалась переплата КТЛ за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 88 000 рублей, которую он не погасил. При этом пенсионный фонд ещё не обратился в суд с иском о взыскании с истца указанной суммы переплаты. Считает, что права ФИО1 ответчиком не нарушены, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, не явилась, направив своего представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2013 года № 397 (ред. от 02.06.2016) «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены «Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы».

Согласно п. 2 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии).

Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 (ред. от 31.12.2014) «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», пп. «а» п. 1 предусмотрены с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты) установлены родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела ФИО5, решением начальника ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от 04 апреля 2016 года № 215092/16 назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы) в соответствии с пп.а п.1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», в размере 5 500 рублей.

При этом ФИО1 был предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п. 4.2 заявления о назначении ежемесячной выплаты), что подтверждено подписью истца в заявлении.

Согласно пп. «д» п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Суду представлена трудовая книжка ФИО1 ТК-IV № 6187705 от 02 августа 2016 года, согласно которой ФИО1 02 августа 2016 года принят на работу водителем трамвая 3 класса МУП «Городской электрический транспорт» (приказ от 02.08.2016г. № 237). При этом ФИО1 о своем трудоустройстве ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) не известил. 

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм КТЛ №374 от 26 декабря 2017 года выявлен факт излишней выплаты компенсации лицу занятому уходом за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 88 000 рублей, в связи с чем истцу третьим лицом направлено требование о погашении образовавшейся переплаты, которая ФИО1 не оплачена. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ указывает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления ФИО1 обратился с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, при этом право требования указанной денежной суммы у истца не возникло, поскольку по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ право требования излишне выплаченной денежной компенсации в размере 88 000 рублей могло возникнуть только у ГУ УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное). 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, материальный ущерб ему не причинен, по смыслу ст. 1102 ГК РФ он не является потерпевшим, в связи с чем, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что основное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит. Соответственно заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вытекающие из основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан