Дело № 12-33/2023

УИД 70МS 0002-01-2023-001187-09 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Асино Томской области 6 июня 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Чухланцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 27.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 34 часа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в ночное время находился по месту жительства, документы, составленные оперуполномоченными уголовного розыска, содержат недостоверные сведения. Поскольку он проживает совместно с отцом, его супругой и несовершеннолетней сестрой, дома всегда кто-то есть. Его невиновность подтверждена показаниями свидетелей, при этом оперативные сотрудники каких-либо доказательств не представили, соседей не опросили, запись на видеорегистратор не вели.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2021 установлен административный надзор сроком на три года, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении административных ограничений, установленных решением суда в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 ФИО1, состоящий под административным надзором, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения в деянии ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; актом о посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22:15 по 22:20 при проверке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дверь не открыли; анкетой поднадзорного лица ФИО1, в которой местом жительства он указал адрес: 

<

адрес>; решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2021, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, и установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; решением Асиновского городского суда Томской области от 26.11.2021 и апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2022, которыми ФИО1 дополнены административные ограничения, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22:00 часов до 07:00 часов; предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ознакомлен с установленными административными ограничениями и обязанностями, предупрежден о последствиях их неисполнения, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 08.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 27 часов; приказом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, выписками из должностных регламентов оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Асиновский» ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; графиками проверок по месту жительства поднадзорных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Действия ФИО1 выразившиеся в повторном в течение одного года, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Следовательно, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Представленные административным органом доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достаточными для установления события и состава правонарушения, и обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся членами семьи ФИО1, а потому заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. Более того, показания данных свидетелей опровергнуты представленными доказательствами, признанными судом достоверными. 

Оценив показания ФИО1 относительно его места нахождения в рассматриваемый промежуток времени, которые опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции и письменными доказательствами, мировым судьей верно установлен тот факт, что во время проверки ФИО1 в жилом помещении, являющимся местом его жительства, не находился, обязанность по допуску сотрудников полиции в жилое помещение нарушил. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. 

Ссылка жалобы на допущенные в ходе проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства также не опровергает обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения сомнений в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не возникает.

В целях реализации Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в соответствии с которым, административный надзор осуществляется территориальными органами путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства или пребывания установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

В осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Таким образом, проверка проведена уполномоченными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не опрошены соседи и не осуществлялась запись проверки на видеорегистратор, также несостоятельны, не опровергают выводы об отсутствии его в ночное время по месту жительства.

Из положений п. п. 3-5, 8.9-8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы не следует, что должностные лица при осуществлении административного надзора привлекают к участию в проверочных мероприятиях свидетелей и осуществляют фото или видеофиксацию. 

Требования уголовно-процессуального законодательства при осуществлении административного надзора не применяются, поскольку административный надзор не является наказанием за совершенное преступление, а является мерой профилактического воздействия.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом вид наказания является самым мягким.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КОАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья С.А. Чухланцева