Материал №12-65/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 18 марта 2019 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием защитника Сергеева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, суд не проверил надлежащим образом в полном объеме доказательства в части наличия и действия знаков, указанных в протоколе об административном правонарушении в месте вменяемого правонарушения, не проверено фактическое отсутствие в месте правонарушения знаков, запрещающих обгон, осталось без оценки фактическое отсутствие в месте правонарушения дорожной разметки 1.1, а также суд не проверил актуальность и привязку к местности дисклокации дорожных знаков. Автор жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не содержит сведений о том, что он создавал препятствие для иных транспортных средств, при вынесении постановления суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписи, представленной стороной защиты. Считает, что выводы суда о правильной квалификации его действий не основаны на законе, в административном материале имеются существенные противоречия, допущенные должностными лицами. Указывает на суровость назначенного ему наказания. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Сергеев В.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что видеозапись, представленная должностными лицами ГИБДД, подлежит исключению из числа доказательств, т.к. получена с нарушением закона, на ней не зафиксированы дорожные знаки по ходу следования ФИО1, дорожная разметка в месте вменяемого ФИО1 в вину правонарушения, тогда как на видеозаписи, представленной стороной защиты, видно, что после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» имеются многочисленные примыкания дороги, обозначенные дорожными знаками, а выезды с этих дорог обозначены дорожными знаками «Уступи дорогу». В материалах административного дела отсутствуют сведения об опросе водителя транспортного средства, которое обогнал ФИО1, не выяснено, является ли данное средство нетихоходным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении судьи не указано, по каким основаниям одни доказательства приняты, а другие – отклонены, ряд обстоятельств остался невыясненным. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве ФИО1 о передаче материала на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1, что нарушило права ФИО1, ограничило доступ ФИО1 к правосудию. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при этом представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Сергеева В.В., проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2019г. законным и обоснованным. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения №1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и применяется для указания направления движения по каждой из полос: с тремя стрелками - на трехполосных дорогах при организации движения в одном направлении по двум полосам, с четырьмя и более стрелками - на дороге при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливаться за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 47 минут на 68 км+100 м автомобильной дороге «Пермь-Березники» в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ и отражено направление движения автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен»; схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги с 64 км по 69 км автодороги Пермь-Березники, в которую согласно сообщения руководителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», изменения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата ответа на запрос) не вносились, на схеме имеются вышеуказанные дорожные знаки, действие которых распространяется на место совершения ФИО1 административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО6, пояснениями его в мировом суде относительно обнаружения правонарушения, совершенного ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО7; видеозаписью, представленной ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований признавать недопустимым доказательством видеозапись, произведенную инспектором ГИБДД, не имеется, поскольку каких-либо нарушений при ее получении не установлено. Как указано выше, на ней зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие дорожных знаков в месте совершения правонарушения подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки. То обстоятельство, что в ходе проверки не опрошен водитель автомобиля, который обогнал ФИО1, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку вина последнего подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы заявителя о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги, где он совершил обгон, фактически установленным дорожным знакам, считаю несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и представленная стороной защиты видеозапись, произведенная в иное время, оценка которой дана мировым судьей, не свидетельствует об отсутствии дорожных знаков на участке дороги, где совершено административное правонарушение. Данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в зоне действия 5.15.7 «Направление движения по полосам», подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и пояснениями инспектора ДПС ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ обоснованно, поскольку знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» не отменяет действие знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», и не разрешает водителям совершать обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а лишь предупреждает об имеющемся впереди примыкании дороги. 

Считаю также несостоятельным утверждение защиты о том, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» прекращено до совершения ФИО1 обгона в связи с примыканием второстепенных дорог, поскольку из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги от 68 км+014м до 68 км+446м какие-либо примыкания второстепенных дорог отсутствуют, о чем обоснованно указал мировой судья в постановлении. 

Доводы защиты об отсутствии в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движение по полосам" запрещающей разметки не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО1, поскольку согласно пункту 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Довод защитника о том, что мировой судья нарушил права ФИО1, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1, подлежит отклонению. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, заявителем не мотивировано. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым должностным лицом и судьей при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья