Дело № 2-49/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., 

при секретаре Шмагиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., причинен материальный ущерб.

Данное ДТП было оформлено аварийными комиссарами ООО "АВСВ", за услуги которого ФИО3 заплатил 2 000 рублей. 

(дата) истец передал в АО "Альфа Страхование" заявление о выплате страхового возмещения (убыток №...).

(дата) состоялся осмотр пострадавшего транспортного средства, после чего АО "Альфа страхование" выдало ФИО3 направление на ремонт, однако на СТОА в ремонте автомобиля истцу было отказано. 

ФИО3 обратился за разъяснениями в АО "Альфа Страхование" по телефону, где сотрудник АО "Альфа Страхование" сообщил, что истцу назначено к выплате страховое возмещение в размере 171 800 рублей.

Однако, в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не был осуществлен, сумма страхового возмещения на реквизиты ФИО3 не поступала.

ФИО3, предварительно уведомив страховщика телеграммой, обратился к независимому оценщику для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 329 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Претензия получена АО "Альфа Страхование" (дата), после чего (дата) страховщик произвел на реквизиты истца частичную выплату страхового возмещения в размере 241 600 рублей, согласно платежному поручению №....

Таким образом, недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 87 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 87 400 рублей, расходы на услуги независимого эксперта (марка обезличена)" в размере 8 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 2 469 рублей, на отправку телеграммы в размере 526 рублей 80 копеек, на услуги курьерской службы 180 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований в части оплаты услуг аварийного комиссара, нотариуса отказать, снизить взыскиваемые штрафные санкции, а также расходы на оплату заключения специалиста и юридические услуги.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным в причинении ущерба договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... и не оспаривается ответчиком.

(дата) на 71 км. трассы Нижний ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... под управлением Н.А.И., "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением С.К.В., и "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением М.А.А,

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя С.К.В. в его совершении, а также причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в АО "Альфа Страхование", на основании полиса серии МММ №....

На основании этого ФИО3 (дата) обратился в адрес ответчика с заявлением и пакетом документов для выплаты, предусмотренной законом. 

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился в (марка обезличена)". Согласно заключению (марка обезличена)" №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа 329 000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению №... от (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 600 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №... от (дата) (марка обезличена)" с учетом сообщения об описке, по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения не все заявленные механические повреждения транспортного средства "Чайка(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события ДТП от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату ДТП (дата) составляет 336 600 рублей.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании эксперты З.В.Ю. и Е.С.В. дали разъяснения по возникшим у стороны ответчика вопросам. 

Представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривала выводы заключения судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а, следовательно, и размер страхового возмещения составляет 336 600 рублей. 

Как указано ранее, ответчиком истцу выплачено 241 600 рублей в счет оплаты страхового возмещения, следовательно, размер невыплаченной части составляет 95 000 рублей (336600-241600). В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу 87 400 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом исковые требования ФИО3 в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, и с АО "Альфа Страхование" в пользу истца ФИО3 подлежит также взысканию штраф в размере 43 700 рублей, оснований для его снижения, как об этом просит сторона ответчика, суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 706 рублей 80 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 2 469 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 706 рублей 80 копеек, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "Альфа Страхование".

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от (дата), согласно которой стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 2 000 рублей. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Доводы страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте дорожно-транспортного происшествия.

Что касается нотариальных расходов в размере 2 469 рублей, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца лишь расходы на нотариальное заверении копии доверенности в размере 176 рублей, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так как несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с возмещением убытков, причиненных в результате ДТП от (дата), выдана она сроком на пять лет с предоставлением полномочий не только в судебных органах, но и иных организациях с широким кругом полномочий, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с заключением эксперта (марка обезличена)" направило в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Определением суда от (дата) обязанность по оплате данных расходов была возложена на ответчика. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств оплаты данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу (марка обезличена)" 27 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 122 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 87 400 рублей, штраф в размере 43 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 706 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 122 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правой центр Вектор" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова