Дело № 1-23/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-000447-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретарях судебного заседания Ерофеевой Д.В., Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

потерпевшего ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Авнабова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 00.30 до 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно, путем свободного доступа, через дверной проем, не оборудованный дверным полотном, незаконно проник в веранду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15 и являющегося жилищем последнего, где тайно, в отсутствие поблизости посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений похитил три мешка со смесью кормовой гранулированной для жвачных животных весом 40 кг каждый (общим весом 120 кг), стоимостью 11 рублей за 1 кг (по цене 440 рублей за 1 мешок), общей стоимостью 1320 рублей, принадлежащие ФИО17, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. он пришел к 

<

адрес>, где проживает ФИО18. К его дому пристроена небольшая веранда из деревянных досок, в дверном проеме двери нет. Он увидел, что в веранде находятся бочки с различными кормами для домашних животных, на полу лежали три мешка. Он взял один из мешков, посмотрел содержимое. В мешке была гранулированная кормосмесь для домашних животных. Он положил мешок обратно, вышел со двора дома и направился на ферму. 

Но по дороге на ферму он решил, что вернется к ФИО19 и похитить мешки с кормосмесью. Так как данные мешки весили по 40 кг, всего было три мешка, то для их перемещения он решил взять телегу с лошадью у своего знакомого Свидетель №2 

Он дошел до фермы, подождал, пока стемнеет и около 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ пошел обратно. Он взял у Свидетель №2 телегу с лошадью, доехал до дома ФИО20 Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он по одному мешку перенес все три мешка на заранее приготовленные сани, погрузил мешки и уехал. Он сразу для себя решил, что мешки с кормом продаст. 

Около 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он доехал до дома Свидетель №1, предложил ей приобрести у него кормосмесь по цене 250 рублей за один мешок. Свидетель №1 отдала ему 750 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Позже ему стало известно, что ФИО21 обратился в полицию. С его участием произведен осмотр похищенных им 3 мешков смеси кормовой гранулированной для жвачных животных, которые похищены из дома ФИО22. Он сам добровольно принимал участие в данном осмотре. Настаивает на том, что именно эти мешки им были похищены и в настоящее время переданы потерпевшему. Также осмотрены лошадь и сани, на которых он перевозил указанные похищенные мешки. Он ознакомлен с отчетом об определении рыночной стоимости трех мешков смеси кормовой гранулированной для жвачных животных, с указанной суммой в отчете 1320 рублей согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107, 112-114, 201-203). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>, к дому пристроена веранда, где находились бочки с кормом для домашних животных. Дверной проем для входа в веранду не оборудован входной дверью, веранда относится к дому, как одно строение. В магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он купил три мешка гранулированной кормосмеси, весом по 40 кг каждый, по цене 440 рублей за 1 мешок, сгрузил все в веранде. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вышел на улицу покурить, обратил внимание, что в веранде, возле одной из бочек с кормом отсутствуют три мешка с гранулированной кормосмесью. Он сам все осмотрел, вышел на улицу, но во дворе никого не было, видел следы от полозьев саней. Затем он обратился с заявлением в полицию. Было установлено, что мешки с кормом похитил ФИО1 Все похищенное ему возвращено, ФИО1 принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что к ней пришел ФИО1 и предложил приобрести гранулированный корм для скота. Она передала ему 750 рублей за три мешка с кормом. ФИО1 сказал, что корм принадлежит ему. От сотрудников полиции узнала, что кормовая смесь была похищена у Потерпевший №1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 приехал к ней около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 вместе работал, может охарактеризовать его положительно. Зимой, в вечернее время, к нему пришел ФИО1 и попросил разрешения взять его лошадь с санями, пояснив, что ему необходимо по работе. Он разрешил ему взять лошадь и сани. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, передвигался ли он на лошади и санях и не передавал ли их кому на время. Он рассказал, что накануне лошадь и сани давал ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества у ФИО24. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 пришел к нему в период с 00.00 до 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ проникших в веранду его 

<

адрес>, похитивших 3 мешка смеси универсальной гранулированной объемом 40 кг каждый, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 мешка смеси кормовой гранулированной для жвачных животных. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что данные мешки ею приобретены у ФИО1 (л.д. 16-18);

- расписками ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он получил от сотрудников полиции три мешка смеси кормовой гранулированной для жвачных животных (л.д. 19, л.д.95);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 ч. проник в веранду дома ФИО27 в 

<

адрес>, откуда похитил три мешка белого цвета с гранулированным кормом, которые потом продал Свидетель №1 (л.д. 23-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО28 изъяты три мешка со смесью кормовой гранулированной для жвачных животных (л.д. 75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты лошадь и сани (л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены лошадь, сани, 3 мешка со смесью кормовой гранулированной для жвачных животных (л.д. 86-90); указанное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92);

- постановлениями о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что три мешка с кормовой смесью переданы под сохранную расписку ФИО29 (л.д.93-94), сани и лошадь переданы под сохранную расписку Свидетель №2 (л.д. 96, 97);

- справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг смеси кормовой гранулированной для жвачных животных составляет 11,00 рублей, стоимость одного мешка весом 40 кг составляет 440,00 рублей (л.д.189);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным КФХ ФИО7, согласно которому стоимость смеси кормовой гранулированной для жвачных животных общим весом 120 кг (3 мешка весом по 40 кг каждый, по 440 рублей за 1 мешок) составляет 1 320 рублей (л.д. 190);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электронных весах 

<

данные изъяты> произведено контрольное взвешивание 1 мешка со смесью кормовой гранулированной для жвачных животных, вес мешка составил 40 кг (л.д. 191).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данному делу, исследованными материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. 

При постановлении приговора суд также берет за основу показания потерпевшего ФИО30, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого или что сам подсудимый оговорил себя на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в период времени с 00.30 до 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в веранду жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО31, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений похитил три мешка со смесью кормовой гранулированной для жвачных животных, общей стоимостью 1320 рублей, принадлежащие ФИО32, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Учитывая проверенные данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, его поведение во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Хуторского сельсовета характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО8, несовершеннолетнего ребенка которого содержит и воспитывает. 

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН 

<

***>, КПП 563601001, текущий счет 40101810200000010010 банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: штрафы по уголовным делам. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова