Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 М-З.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, действующего на основании доверенности, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генерального директора ООО УК «Атриум Рынок №» ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, третьим лицам – ФИО4, ФИО6 Гаджи-Магомедовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО УК «Атриум Рынок №» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра в офис управляющей компании ООО УК «Атриум Рынок №» явились сотрудники службы судебных приставов, вручили ему копию постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и попросили проехать с ними в отдел ССП по 

<

адрес>.

Не желая идти на конфликт с представителями органа государственной власти и несмотря на то, что постановление вынесено в отношении совершенно иного юридического лица – ООО «Махачкалинский торговый атриум», он подчинился их указаниям.

В отделе ему пояснили, что ранее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и ввиду неявки представителя юридического лица, был осуществлен привод.

Однако, из представленного для ознакомления постановления о возбуждении исполнительного производства следовало, что исполнительное производство также возбуждено в отношении ООО «МАХАЧКАЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ АТРИУМ».

То есть, должником согласно данного постановления о возбуждении исполнительного производства является совершенно иной субъект.

Следовательно, какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства в отношении ООО «Атриум Рынок №» являются противоправными.

Как указывалось выше, директор Общества ФИО1 был подвергнут приводу в Отдел ССП по 

<

адрес> в связи с якобы уклонением от явки.

Однако, никаких повесток, либо извещений о явке ФИО1 ранее не получал, сведениями о возбуждении исполнительного производства не располагал, как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ (в ходе привода), привод был осуществлен в рамках исполнительного производства в отношении иного юридического лица (ООО «МАХАЧКАЛИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ АТРИУМ»), к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. То есть, уклонения от явки фактически не было и законных оснований для привода не имелось.

Кроме того, постановление о приводе старшим судебным приставом утверждено не было (ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указанное свидетельствует о незаконности совершенных в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «Атриум Рынок №» действий.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ. При этом, в ст.52 Конституции РФ предусмотрено, что государство обеспечивает потерпевшему компенсацию морального ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган -ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрено, что «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда».

В результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, выражающихся в незаконном приводе его ДД.ММ.ГГГГ в участок ОСП по 

<

адрес>, были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Нарушено его право на свободу передвижения, несколько часов была «парализована» деятельность Управляющей компании «Атриум Рынок №», члены его семьи, родственники и близкие получили нервный стресс. В результате принудительного привода, осуществленного в общественном месте, в присутствии большого количества лиц, являющихся его знакомыми, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сто тысяч рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 М-З.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ оп РД ФИО4, ФИО6, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

По настоящему делу установлено следующее: 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7, следует, на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.04.2019г., выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является: Обязать ООО «Управляющая компания «Атриум рынок №» в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение следующих мероприятий указанных в исполнительном листе на территории рынка № 

<

адрес>, в отношении должника: ООО «Махачкалинский торговый атриум».

Пунктом 2 указанного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Указанное постановление вручено под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО Управляющая компания «Атриум рынок №» с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он является руководителем юридического лица ООО «Управляющая компания Атриум рынок №» усматривается из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен привод ФИО1 в ОСП по 

<

адрес>, о чем представлен отчет об осуществлении привода. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось: Обязать ООО «Управляющая компания «Атриум рынок №» в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение следующих мероприятий указанных в исполнительном листе на территории рынка № 

<

адрес>, в отношении должника: ООО «Махачкалинский торговый атриум», сведения об исполнении исполнительного документа, генеральным директором ООО «УК Атриум рынок №» ФИО1, которому постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, ФИО4, в течение длительного времени, не представлено. 

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2019 года (обжаловано, сведений о вступлении в силу не имеется), в удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО Управляющая компания «Атриум рынок 2» ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ООО «Атриум рынок 2» и его генерального директора ФИО1 в рамках исполнительного производства проводимого в отношении ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» и отмене всех принятых в отношении ООО «Атриум рынок 2» актов и действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Махачкалинский торговый Атриум», в том числе постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора отказано.

Исходя из положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащему юридическому лицу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в установленном законом порядке оно не оспорено.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлено: 

«Иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Атриум рынок №», выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства в целях обеспечения условий для деятельности рынка № 

<

адрес>;

Обязать ООО «Управляющая компания «Атриум рынок №» в течение одного календарного месяца с момента вступления Решения суда в законную силу обеспечить проведение следующих мероприятий на территории рынка № 

<

адрес>:

1. Проведение работ по утилизации биологических отходов;

2. Заключение договора на проведение работ по дезинфекции, дератизации, дезинсекции;

3. Разработать программу производственного контроля, и обеспечить её проведение согласно номенклатуре и объему программы производственного контроля;

4. Прохождение медицинского осмотра работников с составлением Акта заключительной комиссии по итогам медицинских осмотров;

5. Проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. №426-ФЗ;

6. Согласование Схемы размещения торговых мест с Управлением Роспотребнадзора по РД, п. 1. ст.15 Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ;

7. Облицевать напольной плиткой (проход между отделом сухофруктов и магазинами, участок по реализации фруктов и др.) для возможности проведения мойки и дезинфекции рынка, п.1,2,3 ст.13 Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ, п.2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

8. На территории рынка установить устройства для ливневой канализации с соответствующим уклоном, а также устройство поливочных кранов для уборки территории, п.1.2., п.3.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

9. На всех торговых рядах установить раковины с проточной водопроводной горячей и холодной водой из расчёта: одна раковина на одно торговое место, п. 3, п.4, ст.13 Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ, п.1.2, п.3.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п.4 ст.13 ФЗ от 30.12.2006г. №271-ФЗ, п. 9.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

10. Создать условия для соблюдения температурного режима при реализации пищевых продуктов, в т.ч. молочной продукции, все торговые места оборудовать холодильными витринами, все холодильники оборудовать термометрами, ст.13 (п. 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №271-ФЗ, п.п. 6.1, 6.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

11. Не допускать к реализации продукции без документов, подтверждающих их качество и безопасность для потребителя (ветеринарные удостоверения, вет. справки №, №, декларации о соответствии), ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»;

12. Обеспечить соблюдение санитарно-защитная зоны (50 м.) от границы рынка до границы жилой застройки, п.2.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

13. Провести разграничение территории рынка на функциональные зоны: торговую, административно- хозяйственную, стоянку для автотранспорта, п.2.6. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

14. Проведение работ по благоустройству, перепланировке торговых рядов для соблюдения поточности при реализации пищевых продуктов, в том числе мяса крупного рогатого скота, птицы, растениеводческой продукции, п. 5.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

15. Вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией, отоплением в соответствии с требованиями действующих норм и правил, п.4.2, 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

16. Обеспечить контроль за температурно - влажностным режимом, для чего все торговые помещения оборудовать психрометрами и термометрами, п.6.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

17. Обеспечить оборудование набора помещений: для мойки и дезинфекции оборотной тары, складских помещений, охлаждаемых камер, санитарно-бытовых помещений (гардеробных, душевых, комнаты отдыха и приема пищи, комнаты гигиены женщин, п.5.3., 5.6. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

18. Предусмотреть раздельные туалеты для персонала и посетителей, п.З.9. СПДД.ММ.ГГГГ-01;

19. При хранении пищевых продуктов обеспечить соблюдение правил товарного соседства, нормы складирования. Обеспечить хранение продуктов имеющих специфический запах (сельди, специи и т.п.), отдельно от продуктов, воспринимающих запахи;

20. Исключить совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, п. 7.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, ст. 6.3 КоАП РФ;

21. Обеспечить соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест и продавцами требований законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством РФ требований, п.5 ст.14 Федерального закона №271-ФЗ;

22. Не допускать к работе продавцов реализующих продукты питания и сельскохозяйственную продукцию не имеющих отметок о прохождении медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации, и соответствующей санитарной одежды, п.и.20-22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг №/н, и.11.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, ст.34,36 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г.;

23. Обеспечить наличие на торговых местах карточек продавца, п.1, ст.20, п.2(п.п.4) ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №271-ФЗ;

24. Холодильные камеры и холодильники для хранения мясной продукции оборудовать термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (и.94 ТР №).

25. Не допускать к реализации мясную продукцию с отсутствием маркировки, содержащей информацию об отличительных признаках мясной продукции (например, «мясо высокого качества», «мраморное мясо», «халяль», «кошерное мясо», п.п. 106-107 ТР №».

С учетом того, что в соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств в обоснование заявленных им требований о нарушении приводом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ его права на свободу передвижения, исходя из того, что он добровольно исполнил требование приставов о его приводе в ОСП по 

<

адрес>, того, что была парализована деятельность Управляющей компании «Атриум Рынок №», члены его семьи, родственники и близкие получили нервный стресс, в результате принудительного привода, осуществленного в общественном месте, в присутствии большого количества лиц, являющихся его знакомыми, чем ему причинен моральный вред, не представлено, в связи чем не установлена и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов -исполнителей и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Генерального директора ООО УК «Атриум Рынок №» ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев