Административное дело №2а-2409/23

№УИД: 09RS0001-01-2023-002710-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО2, ЧГОСП УФССП по КЧР и УФССП по КЧР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

установил:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Черкесском городском отделении судебных приставов УФССП России по КЧР находится исполнительное производство №-ИП. возбужденное на основании исполнительного документа № 2-210/2019 выданного Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". 22.05.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доход должника; установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фон, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии}} наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристав исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания пенсию должника, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного административный истец просит: признать бездействие начальника Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; 

в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесское городское отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участники процесса также в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. 

Между тем, учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике выразившееся в длительном неисполнении требований норм Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд считает, что административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд. 

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно доводамадминистративногоистца, оспариваемымбездействием начальника ЧГОСП УФССП России по КЧР и судебногопристава– исполнителя нарушено его право на своевременное исполнениесудебногорешения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФследует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымивозможно при установлениисудомсовокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца. Как следует из материалов дела, мировым судьейсудебногоучастка № 2судебного района города Черкесска от 29.02.2019 года вынесен судебныйприказ № №2-210/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользуНАО«ПКБ» в общем размере 20400 рублей.

02.03.2023 года на основании указанногосудебногоприказа,судебнымприставом– исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органовсудебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставомв соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,судебнымприставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из исследованных материалов дела следует, чтосудебнымприставом– исполнителем принимались меры к установлению имущества и доходов должника, для чего направлялись соответствующие запросы в органы, осуществляющие регистрацию автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, положительный результат при этом получен не был.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ЦЗН, запросы в ПФР о сведений о размере пенсии, СНИЛС (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), запрос в банки (рег. МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРН (МВВ), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) и иные запросы.

Такжесудебнымприставом– исполнителем в различные финансово – кредитные учреждения, были направлены запросы, при этом наличия у должника счетов не выявлено, также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, законом предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:незаконностидействий (бездействия) должностного лица (незаконностипринятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В данном случае судусматривает, что по исполнительному производствусудебнымприставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнениясудебногорешения и оснований полагатьонезаконностиего действий илибездействияне имеется.

При этомсуднаходит, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнениясудебнымприставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, чтобездействиесудебногопристава- исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таковых обстоятельств исследованные материалы дела не подтверждают.

Перечень исполнительных действий, которыесудебныйпристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, в силу положений Закона об исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и д остаточности.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации", судне осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу НАО«ПКБ»судебныйпристав– исполнитель не счел целесообразным применение таких таким мер принудительного исполнения, как направление запросов в органы Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекциипомаломернымсудам, производство действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с чем усуданет оснований не согласиться.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.24Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, посколькуадминистративныйистец в своемискене ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

По смыслу положений ч. 1 ст.50Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом,административныйистец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" было необоснованно ограничено в указанных правах.

Изложенное дает основания полагать о необоснованности также требованийадминистративногоистца признании бездействий судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным. Согласно ч. 1 ст.10Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»старшийсудебныйприставвозглавляет структурное подразделение Федеральной службысудебныхприставовили службысудебныхприставовсубъекта (службысудебныхприставовсубъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 данного Федерального законастаршийсудебныйприставв том числе: организует работу подразделениясудебныхприставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнениюсудебнымиприставами-исполнителямисудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановлениясудебныхприставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделениясудебныхприставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделениясудебныхприставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделениясудебныхприставов(депозитный счет подразделениясудебныхприставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнениемсудебныхактов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случаесудомне установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве сотрудниками Черкесского городского ОСП УФССП России по КЧР нет оснований и дляпризнаниянеправомерногобездействиястаршегосудебного пристава данного подразделения в части неосуществления контроля.

Изложенное даетсудуоснование полагать, что при рассмотрении данногоадминистративногодела не представлено достаточных доказательств неправомерногобездействиядолжностных лиц Черкесского городского ОСП УФССП России по КЧР, а также нарушение подобным бездействием прав административного истца, а потомусудне может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177–180,226–227 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковыхтребованийНепубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО2, ЧГОСП УФССП по КЧР и УФССП по КЧР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 31.07.2023 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова