Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корчажинского А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, судимый Коряжемским городским судом 

<

адрес>:

- 16 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2014 года, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 декабря 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- 21 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 27 апреля 2021 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней;

- осужденный 30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 15 ноября 2023 года), к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил,

осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж от 4 февраля 2023 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 4 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного; 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж от 4 февраля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 4 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2023 года окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 31 140 рублей 60 взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступление адвоката Полутренко Р.З., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Корытова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, имевших место ДД.ММ.ГГГГ период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корчажинский А.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. Обращает внимание на опечатку в фамилии осужденного, допущенную при мотивировке взыскания процессуальных издержек. Кроме того, в приговоре указано о выплаченном адвокату Баеву А.П. вознаграждении на стадии предварительного расследования в размере 7 650 рублей, а в ходе судебного заседания - 14 232 рубля 40 копеек, тогда как в первом случае ему фактически выплачена сумма в размере 21821 рубль 20 копеек, а во втором- 17 442 рубля, что в общем составляет 39 263 рубля 20 копеек. Кроме того, в судебном заседании также принимал участие адвокат Шестаков А.А. по назначению, однако вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда, судом в приговоре не разрешен. Более того, во вводной части приговора неверно указано об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ вместо ч.1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с изложенными доводами просит уточнить вводную часть приговора в части предыдущей судимости ФИО1 Считать выплаченным адвокату Баеву А.П. вознаграждением на стадии дознания в размере 21 821 рубль 20 копеек, в судебном заседании – 17 442 рубля, распределить процессуальные издержки в сумме 8 394 рубля 60 копеек, связанные с участием адвоката Шестакова А.А., взыскать с ФИО1 все указанные процессуальные издержки за участие защитников в сумме 47 657 рублей 80 копеек. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в содеянном сторонами не оспариваются.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по правилам ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует требованиям закона.

Судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из деяний признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающими обстоятельствами являются рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299, п.5 ст. 307 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора должны содержать решение о размере и распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела на стадии дознания защиту ФИО1 осуществлял, в том числе адвокат Баев А.П., которому на основании постановления дознавателя выплачено вознаграждение в сумме 21 821 рубль 20 копеек.

В судебном заседании в качестве защитников участвовали адвокаты Баев А.П. и Шестаков А.А., которыми представлены заявления о выплате вознаграждения в сумме 17 442 рубля и 8394 рубля 60 копеек соответственно. Данные заявления исследовались в судебном заседании с участие сторон. 

Вместе с тем в приговоре неверно отражены вышеуказанные суммы, подлежащие взысканию с осужденного в федеральный бюджет, а также не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шестакову А.А. При этом допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании фамилии лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки. 

Поскольку ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, представлявших его интересы в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного. 

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Кроме того, судом не учтено, что 5 февраля 2023 года ФИО1 задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому срок содержания под стражей в указанные дни подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Указание во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, является явной технической ошибкой, что не влечет изменение приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 47 657 (Сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, затраченные на участие адвокатов по назначению.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 5 по 6 февраля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова