Дело № 2- 69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 16100 руб., неустойку в размере 16 905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы- 5000 руб., в пользу ФИО2- убытки в сумме 25 420 руб., неустойку в размере 26 691 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в пользу обоих истцов- штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы.

В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что ДАТА. они приобрели у ответчика две путевки на сумму 46 000 руб. с пребыванием с ДАТА по ДАТАг., договор и перечень медицинских услуг им не предоставили. За нахождение истца ФИО2 в клинике Мозга ими было дополнительно оплачено ДАТА. - 9 180 руб.. Фактически медикаментозное лечение ФИО2 не было проведено. В период пребывания у ответчика в период с ДАТА. по ДАТА. ФИО2 начал принимать процедуры лишь ДАТА.. За процедуры ФИО2 дополнительно было уплачено 1200 руб., за проведение анализов гормонов щитовидной железы уплачено 980 руб., за уколы оплачено 2100 руб. и 1520 руб., указанного лечения ФИО2 не получил, в связи с чем ДАТА. они вынуждены были уехать с курорта «Увильды», так как предусмотренные в клинике Мозга медицинские услуги ФИО2 не были ни оказаны, ни назначены. Ответчик, в нарушение требований ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение 30 дней не произвел с ними расчет по возврату денежных средств за неиспользованные дни пребывания на курорте Увильды. Неоказанием им услуг по отдыху и медицинским услугам ФИО2 им был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л. 

<

...>).

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив окончательно исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДАТА. по ДАТА., в пользу ФИО1- в сумме 16 100 руб., убытки в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., в пользу ФИО2 - неустойку - в размере 25 420 руб., 1200 руб. оплаченных за процедуры ( промывание кишечника), 980 руб. за снимок РЭГ, 25 000 руб.- компенсацию морального вреда, 5000 руб.- судебные расходы, а также в пользу обоих истцов- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л. д. 159-160).

В судебном заседании истица ФИО1, действующая также в интересах истца ФИО2 на основании доверенности ( л. д. 53), иск, с учетом уточненных требований, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ею и супругом ФИО2 были приобретены у ответчика две санаторно-курортные путевки на общую сумму 46 000 руб. на период с ДАТА по ДАТАг. ДАТА. они заехали, в этот же день были приняты врачом-терапевтом, ей ( истице) были назначены процедуры, выдана санаторная книжка. Часть назначенных процедур- радорновые ванны, орошение головы, массаж она приняла ДАТА и ДАТА. В санаторий ехали фактически для мужа, ему необходимо было лечение в клинике Мозга. ДАТА муж также был принят терапевтом, ему были назначены только водные процедуры. ДАТА она доплатила ответчику 9180 руб. за лечение мужа в клинике Мозга, он был осмотрен врачом клиники Мозга Б. Е. В. , назначено лечение, врачом было предложено приобрести часть медицинских препаратов за свой счет, которые она выкупила в аптеке на сумму 2100 руб. и 1520 руб.. Кроме того, она оплатила 1200 руб. за назначенные мужу процедуры- промывание кишечника, данную процедура была пройдена мужем, затем он отказался от дальнейших процедур по промыванию кишечника. По предложению врача Б. Е. В. муж сдал анализ РЭГ ( снимок головы) стоимостью 980 руб., который они при отъезде забрали с собой. Врач Б. Е. В. посещала мужа в палате ДАТА, ДАТА и ДАТА. Часть процедур муж прошел, затем фактически отказался от дальнейшего лечения и пребывания на курорте. Из-за мужа она также была вынуждена уехать домой. ДАТА она по совету Г. В. И. написала заявление о возврате денежных средств за неиспользованные дни путевки, указав причину «по семейным обстоятельствам». Деньги были перечислены только в ДАТА. на счет мужа, с перечисленной ответчиком денежной суммой- 33720 руб. согласна и не оспаривает размер возвращенной денежной суммы. Полагает, что мужу не было оказано ответчиком необходимых услуг.

Представитель истцов- ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству истицы ФИО1, иск, с учетом уточненного иска, поддержал, согласился с доводами в обоснование иска, изложенными истицей ФИО1, пояснив, что истцы в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, вправе в любое время отказаться от исполнения договора по оказанию санаторно-курортных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. 

<

...>).

Представитель ответчика ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» К. Е. В. , действующий на основании доверенности ( л. д. 142), иск не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск ( л. 

<

...>), пояснив, что истицы в обоснование доводов по иску ссылаются на то, что ФИО2 были назначены водные процедуры, которые его не устроили. Процедуры были назначены ФИО2 врачом, с учетом имеющегося у него диагноза заболевания, в результате проведенного осмотра пациента, впоследствии предполагалось, что будут проведены дополнительные назначения для его лечения. Никаких противопоказаний для назначения таких процедур врачом не было выявлено, данные процедуры включены в программу оздоровления курорта Увильды, спицифика деятельности которого связана именно с использованием для лечения и оздоровления радоновых ванн, лечебных грязей. В курорте Увильды существует несколько направлений лечения и оздоровления, однако данные процедуры в той или иной мере присутствуют в каждом из направлений и назначаются врачом при отсутствии противопоказаний к применению данных процедур. Полагает, что со стороны ФИО2 имел место отказ от прохождения лечения и назначенных ему процедур, отказ был добровольным как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1. На основании поданного ФИО1 заявления о возврате денежных средств за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения на счет ФИО2, указанный в заявлении, были перечислены денежные средства. Проблемы с возвратом денег возникли из-за того, что в заявлении не было указанно, кому конкретно принадлежит счет, на который необходимо производить возврат, тогда как деньги за путевки платил ФИО2. Все предложенные ФИО2 процедуры за дополнительную плату, которые были оплачены ФИО1, были проведены ФИО2. 

Суд, выслушав истицу ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 21. 11. 2011г. № 323- ФЗ ( в редакции Закона от 03. 07. 2016г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи и платных медицинских услуг ( бутовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Пунктом 8 указанной нормы Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п. п. «г» п. 3 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г., под услугой следует понимать действие ( комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО2 у ответчика были приобретены две санаторно-курортные путевки продолжительностью лечения с ДАТА по ДАТАг., по предоставлению услуг: проживание, диетическое питание, курортное лечение, курортно-досуговое обслуживание, за которые оплачено ФИО2 46 000 руб., стоимость каждой путевки составляет 23 000 руб..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: отрывными талонами к санаторно-курортным путевкам ( л. д. 88), квитанциями на имя ФИО2 об оплате стоимости путевок в сумме 46 000 руб. ( л. д. 24).

Установлено, что ФИО2 была приобретена дополнительная санаторно-курортная путевка в клинику Мозга указанного Курорта на период пребывания с ДАТА по ДАТАг., за которую оплачено 9180 руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждено санаторно-курортной книжкой на имя ФИО2 ( л. д. 19- 23), квитанцией на сумму 9180 руб. ( л. д. 24).

Судом также установлено, что ФИО2 оплачены предоставленные ему медицинские услуги на сумму 1200 руб. за проведение процедуры промывания кишечника, которая была им получена, что не оспаривается стороной истцов, а также оплачены медицинские услуги по проведению исследования- реоэнцефалограммы в сумме 980 руб., которое было ему проведено, что подтверждено квитанциями на указанные денежные суммы ( л. 

<

...>).

Как установлено судом, истцы в обоснование доводов по иску ссылаются на те обстоятельства, что фактически ФИО2 не были оказаны никакие медицинские услуги ответчиком, в связи с чем они отказались от дальнейшего пребывания на Курорте и использования санаторно-курортных путевок, ДАТА покинули Курорт. ФИО1 ДАТА. на имя Генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» подано заявление о возврате денежных средств за неиспользованные дни по путевке по семейным обстоятельствам ( л. д. 86). При этом, как установлено судом, истицей ФИО1 фактически не предъявлены какие-либо претензии по поводу неоказания ей соответствующих услуг ответчиком в рамках приобретенной санаторно-курортной путевки. Как пояснила истица ФИО1, она вынуждена была покинуть Курорт из-за супруга ФИО2, который отказался проходить курс назначенного лечения.

Установлено, не оспаривается истицей ФИО1, что на основании поданного ею заявления от ДАТА. о возврате денежных средств за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения, ответчиком платежными поручениями от ДАТА., от ДАТА. и от ДАТА. было перечислено на счет ФИО2, указанный ФИО1 в заявлении от ДАТА. о возврате денежных средств, в общей сумме 33 720 руб. ( л. д. 89-91).

Ответчиком ООО МЦМи Р «Курорт Увильды» представлен в суд расчет выплаченной истцам денежной суммы за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения ( л. д. 126), который стороной истцов не оспаривается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в частности, медицинских услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, письменный договор об оказании санаторно-курортных услуг истцам между сторонами не заключался. Вместе с тем, суд полагает, что между истцами, приобретшими санаторно-курортные путевки, и ответчиком был заключен возмездный договор на предоставление соответствующих санаторно-курортных услуг, перечень которых, их стоимость определены в санаторно-курортных путевках на имя истцов ( л. д. 88).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Пунктом 6 указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, полагает, что требования истцов о защите их прав, как потребителей предоставляемых ответчиком услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, а истцами не доказано, что ответчиком им не были предоставлены соответствующие услуги. Ответчиком доказано, что не предоставление таких услуг в полном объеме в оговоренный период пребывания истцов на Курорте произошло по вине истцов, фактически отказавшихся добровольно от исполнения договора и выехавших с Курорта до истечения установленного срока пребывания в нем.

Так, как видно из представленных доказательств, при заезде истцов на основании санаторно-курортных путевок в ООО МЦМиР «Курорт Увильды», они были приняты врачом Курорта, на них заведены санаторно-курортные книжки ( л. д. 15-23). В отношении ФИО2 заведена на основании приобретенной санаторно-курортной путевки в клинику Мозга соответствующая санаторно-курортная книжка ( л. д. 19-23), он был принят врачом клиники Б. Е. В. , ему было назначены врачом соответствующие его заболеванию процедуры, что подтверждено историей болезни ФИО2 ( л. д. 28-30), заведена медицинская карта клиники Мозга, в которой имеются записи лечащего врача Б. Е. В. о имевшимся диагнозе заболевания ФИО2 при поступлении в клинику, сопутствующем и заключительном диагнозе, его обследовании при поступлении в клинику, выписанных врачом назначений и наблюдений за пациентом, что подтверждено соответствующей медицинской картой НОМЕР на ФИО2 ( л. д. 72- 85).

Как видно из указанной медицинской карты ФИО2, при наблюдении ФИО2 врачом указано в дневнике наблюдений ДАТА что ФИО2 отказывается ходить на процедуры ( л. д. 82).

Опрошенная в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля Б. Е. В. , пояснила суду, что она работает заведующей клиникой Мозга в ООО МЦМи Р «Курорт Увильды», врачом-неврологом. Истцы приехали в Курорт ДАТАг. по путевкам «общее оздоровление», ФИО2 был осмотрен ДАТА числа врачом-терапевтом. В связи с наличием у него заболевания- поражение нервной системы ему было предложено перейти на лечение и оздоровление в клинику Мозга. ДАТА им была оформлена путевка в клинику Мозга и в этот же день она ( свидетель) осмотрела ФИО2. Поскольку диагноз ФИО2, указанный в санаторно- курортной карте, был поставлен ею под сомнение, она поставила свой диагноз, назначила ему лечение. При этом, часть ранее назначенных процедур врачом-терапевтом, были ею оставлены, в том числе радоновые ванны, орошение головы, душ, гимнастика в тренажерном зале для восстановления двигательных функций. Все назначенные процедуры, с учетом программы оздоровления, входят в стоимость путевки, были бесплатны. Она объяснила супруге ФИО2, что для восстановления координаторной функции, от головокружений и вестибулярных нарушений было бы лучше приобрести за свой счет препараты «стабилан» и «нейромидин» в инъекциях, поскольку данные препараты более современные, способствуют восстановлению нервной системы. ФИО2 стали делать инъекции, капельницы, он принимал также радоновые ванны, процедуры орошения головы, массах, фитозвук. Она приходила в номер супругов, ей приходилось уговаривать ФИО2 лечиться, он отказывался. По состоянию здоровья ФИО2 он не нуждался в посторонней помощи, мог и один проходить лечение. ФИО1 по своей путевке никаких замечаний не высказывала. ФИО2 уехал с Курорта, поскольку просто не захотел проходить лечение.

Свидетель Г. В. И. пояснил суду, что он работает у ответчика в должности заместителя генерального директора Курорта Увильды. Знает, что истицы приезжали на Курорт отдыхать. К нему подходила ФИО1, спрашивала, как им поступить, поскольку муж не хотел лечиться, у мужа была депрессия, он не мог прийти в себя, отвергал лечение, еду ему приносили в номер. Он ( свидетель) предложил ФИО1 написать заявление о невозможности нахождения в санатории по семейным обстоятельствам, что она и сделала. Часть денежных средств, за вычетом стоимости оказанных истцам услуг, были возвращены.

То обстоятельство, что истец ФИО2 фактически добровольно отказался от прохождения назначенных ему врачом процедур, не оспаривается истицей ФИО1.

Таким образом, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, при которых истцы отказались от дальнейшего использования санаторно-курортных путевок и ДАТА. покинули Курорт, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов у суда нет, поскольку каких-либо нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих услуг, со стороны ответчика не установлено.

В силу же положений Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя подлежат защите в случае виновного поведения исполнителя услуг, не предоставившего в частности соответствующих услуг, которые были оплачены истцами.

Кроме того, как пояснила суду истица ФИО1, у нее претензий к ответчику по предоставленным санаторно-курортным услугам нет, она фактически вынуждено прервала пребывание на Курорте в связи с необходимостью сопровождения ФИО2, который отказался от прохождения назначенных врачом процедур.

Как установлено судом, ответчиком истцам на счет ФИО2 перечислены денежные средства за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения, размер возмещенных затрат истцами не оспаривается. Поскольку денежные средства были перечислены ответчиком на счет ФИО2 на основании поданного ФИО1 ДАТА. заявления о возврате денежных средств с указанием конкретного счета ФИО2, которым, согласно платежным документам, была оплачена стоимость санаторно-курортных путевок, супруги ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке ( л. д. 14), суд полагает, что свою обязанность по возврату денежных средств за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения ответчик выполнил надлежащим образом.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений прав истцов, как потребителей услуг, ответчиком не нарушено, в силу же положений указанного Федерального закона исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку, компенсировать моральный вред и оплатить штраф в случае, если им нарушены права потребителя.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой назначенной врачом процедуры- промывание кишечника в сумме 1200 руб., за снимок РЭГ в сумме 980 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные услуги истцу были оказаны, получены им, что не оспаривается стороной истцов.

При этом, истцами в обоснование заявленного иска указано на те обстоятельства, что ответчиком не было предоставлено им никаких санаторно-курортных услуг, о том, что предоставленные услуги были некачественные, не соответствовали необходимым для такого рода услуг требованиям, ими не заявлено. В силу же положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска вправе только истец.

То обстоятельство, что ответчиком несвоевременно перечислены ФИО2 денежные средства за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, и не может быть расценено судом, как законное основание для взыскания с ответчика неустойки. В данном случае, при нарушении ответчиком сроков исполнения данной обязанности, истцы вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению в случае, если в пользу стороны состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.