Дело № 1-109/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 26 июня 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Николаевой Ю.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Савко А.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившего удостоверение № 1781 выданное 22 января 2003 г. и ордер № 1241/052 от 26 июня 2019 г., представителя потерпевшего – В.В.П., подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело по обвинению Страндквист (до ДД.ММ.ГГГГ Соколовой ) И.В., персональные данные

персональные данные

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 (далее – ФИО4) в 

<

адрес> совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь руководителем отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>» на основании Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), преследуя цель личного обогащения в виде получения денежных средств в том числе в качестве премиальных выплат, путем незаконного возмещения денежных средств из бюджета РФ, умышленно, из корыстной заинтересованности вознамерилась подготовить пакет документов, содержащий заведомо недостоверные сведения, для последующего внесения в налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № ряд фиктивных договоров, а именно: договор на выполнение работ по монтажу Системы управления очередью QMATIC № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; договор на выполнение работ по конфигурированию Системы управления очередью QMATIC № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 рублей; договор на выполнение работ по настройке и монтажу оборудования Системы управления очередью QMATIC № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, зная о том, что работы, являющиеся предметом указанных договоров, фактически будут выполнены сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». 

Получив посредством курьерской доставки экземпляры указанных договоров, а так же счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма, ФИО4 передала указанные документы на подпись Генеральному директору С.П.Э.Л., неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, после чего передала подписанные договора, счета-фактуры и акты в бухгалтерию ООО «Кю-Системс», для дальнейшего внесения в налоговую отчетность.

ДД.ММ.ГГГГ неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» М.Е.Ю., по системе электронной отчетности и документооборота «СБИС» в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, направлена корректирующая декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о возмещении денежных средств из бюджета РФ на сумму сумма, в том числе по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога в размере сумма, заявленной ООО «

<

данные изъяты>» к возмещению в связи с выявлением фиктивности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в применении в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года налоговых вычетов по НДС в сумме сумма по хозяйственной операции с ООО «

<

данные изъяты>» (договор на оказание услуг сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части указанное решение МРИ ФНС России № по 

<

адрес> оставлено без изменений.

Таким образом, ФИО4, выполнила все действия для совершения преступления в виде незаконного возмещения из бюджета РФ НДС в размере сумма однако не довела свой преступный умысел до конца по вышеуказанным независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, подтвердила вышеизложенное, а также заявила, что после консультации с адвокатом подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой в судебном заседании, а также представитель потерпевшего В.В.П., выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется последняя не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится категории тяжких; а также данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекалась (том 9 л.д.149-151); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (том 9 л.д. 155-156); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации и проживания (том 9 л.д. 158-159); положительно характеризуется по месту работы (том 9 л.д. 157).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: нахождение на иждивении у подсудимой двух малолетних детей (том 9 л.д.148); явку с повинной (том 1 л.д. 81); активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО4 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО4 должно быть назначено наказание с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В тоже время, суд учитывает что, согласно ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, положительных характеристик, поведения ФИО4 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом того что подсудимая вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, в ходе предварительного расследования давала по делу признательные показания, преступление совершила впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывая чистосердечное раскаяние подсудимой, суд считает возможным признать установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и назначить ФИО4 наказание более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией ч.30 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и применения ограничения свободы, как то предусмотрено санкцией ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без штрафа и без применения ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу:

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, а именно: CD-R диск марки «TDK» с номером вокруг посадочного места 2013 115 L B 8411 ( квитанция №) – уничтожить в установленном законом порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по г.о. Дубна), ИНН №, КПП №, Код ОКТМО №, Номер счета получателя платежа 40№, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, УИН 11№, БИК №, Код бюджетной классификации №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий