Дело №а-4411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора г.Махачкалы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора г.Махачкалы к администрации городского округа с внутригородским делением «город «Махачкала» с требованиями:

-признать незаконным постановление администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>» 

-признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление врио главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>», 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка законности постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>» на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №

По мнению прокурора указанное постановление является незаконным, как вынесенное с нарушением федерального законодательства. Градостроительным законодательством не предусмотрено принятие органом местного самоуправления указанного постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Согласно ч.3 ст.6 ГрК РФ установление органами, индивидуальными предпринимателями, организациями, указанными в пункте 7.4 части 1 настоящей статьи, обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается.

Во исполнение положений ст.6 ГрК РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства. В указанном перечне не предусмотрена такая услуга, как «выдача постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов».

Ссылка в оспариваемом постановлении на ст.ст.51,52 ГрК РФ в качестве основания принятия оспариваемого постановления также не состоятельна, так как ст.51 ГрК РФ не предусматривает принятие такого постановления.

Кроме этого прокурор считал, что имело место бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление врио главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>».

В судебном заседании прокурор доводы административного искового заявления поддержал.

Администрация 

<

адрес> в письменном возражении просила требования прокурора оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что на сегодняшний день объект не возводится и выводы прокурора о нарушении закона о градостроительной деятельности, административного регламента или интересов неопределенного круга лиц не соответствуют действительности и инициирование данного иска является преждевременным.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании доводы письменного возражения поддержал и просил требования истца оставить без удовлетворения.

Проест прокурора, о котором говорится в исковом заявлении, рассмотрен в течение 10 дней, т.е. без нарушения установленного для его рассмотрения срок.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании считал, что основания для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Махачкала проведена проверка соответствия закону постановления администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>»

По результатам проверки первым заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесен протест на имя главы администрации 

<

адрес> об отмене данного постановления. Протест поступил в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протест рассмотрен и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации города ФИО6 сообщено прокуратуре, что протест признан подлежащим удовлетворению частично. Указано, что о внесенных в постановление изменениях прокуратура будет уведомлена дополнительно. Указанное письмо поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами рассмотрения протеста, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспоренным постановлением предписано ФИО5 согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> проект строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес> в соответствии с градостроительными нормами и правилами на арендуемом земельном участке. Ему же рекомендовано получить разрешение на строительство в Управлении по вопросам координации капитального строительства администрации 

<

адрес>.

На административном ответчике лежала обязанность доказывания в суде соответствия указанного постановления требованиям градостроительного законодательства. Однако ответчик доказательства относительно указанного юридически значимого обстоятельства не представил.

В оспоренном постановлении указано, что оно принято в соответствии со ст.ст.51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, упомянутые статьи ГрК РФ содержат нормы, регулирующие вопросы выдачи разрешения на строительство и осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Из этих норм не усматривается, кроме выдачи разрешения установленной формы, необходимость вынесения какого-либо постановления главы администрации местного самоуправления.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Положениями статьи 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, приведены в п.7 ст.51 ГрК РФ. К их числу относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в т.ч. положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и др.

Градостроительный кодекс РФ не содержит норму, предусматривающую издание главой органа местного самоуправления постановления с рекомендациями относительно разработки и согласования проектной документации, получения заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, и разрешения на строительство. В нем нет такого понятия, как «согласование проектирования и строительства объекта недвижимости».

Оспоренное прокурором постановление противоречит нормам градостроительного законодательства, в частности, ст.51 ГрК РФ, которая не предусматривает издание такого постановления. 

Как указано выше, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. На лице, обратившемся за получением разрешения на строительство, лежит обязанность представит перечень необходимых документов (п.7 ст.51 ГрК РФ) и издание главой администрации местного самоуправления постановления с рекомендацией получить те или иные документы, в т.ч. получить разрешение на строительство, является излишним, не предусмотренным федеральным градостроительным законодательством.

Форма разрешения на строительство установлена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО5 для ведения строительства объекта недвижимости было достаточно получить в Управлении координации капитального строительства администрации 

<

адрес> разрешение на строительство установленной формы, представив для этого документы, предусмотренные в ст.51 ГрК РФ, и при этом градостроительное законодательство не предусматривает издание главой органа местного самоуправления оспариваемого прокурором постановления. 

ФИО5 в Управлении по вопросам координации капитального строительства 

<

адрес> получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако прокурором в ходе проверки это обстоятельство оставлено без внимания, разрешение на строительство на предмет соответствия его закону не проверено, акцентуировав внимание на упомянутом выше постановлении, которое не является документом, дающим право для ведения строительных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия прокурора по надзору за законностью правовых актов определены в Законе "О прокуратуре РФ", обращение в суд с заявлением о признании правового акта противоречащим закону является его обязанностью. 

Интересы Российской Федерации, которые должен защищать прокурор, заключается в строгом соблюдении требований федерального законодательства, а оспоренное им постановление главы администрации 

<

адрес>, как указано выше, противоречит федеральному градостроительному законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Устава ГОсВД «город Махачкала» глава города Махачкалы, возглавляя администрацию города Махачкалы, издает в пределах своих полномочий правовые акты. 

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Административный ответчик не доказал в суде, что имелись правовые основания для принятия оспариваемого прокурором постановления.

При изложенных обстоятельствах требование прокурора в части признания постановления администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>» незаконным подлежит удовлетворению.

Требование прокурора в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном рассмотрении протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление врио главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Упомянутый в исковом заявлении протест прокурора поступил в администрацию г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ, десятый день со дня поступления протеста пришел на нерабочий день и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием представителя прокуратуры г.Махачкалы. В тот же день в прокуратуру города направлено письменное сообщение о результатах рассмотрения протеста и это письмо поступило в прокуратуру г.Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия публичного органа может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенного права истца с указанием на способ его восстановления. 

Нарушение срока рассмотрения протеста или сообщения о рассмотрении протеста является формальным основанием и не влечет удовлетворение заявленных требований. К тому же судом установлено, что протест прокурора рассмотрен в течение 10 дней с участием представителя прокуратуры 

<

адрес>, а позднее поступление письменного ответа о результатах рассмотрения протеста является формальным основанием, прокурор в иске не указал каким способом может быть устранение допущенное нарушение, т.е. иск в этой части заявлен формально и не направлен на устранение каким-либо образом допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> к администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворить частично.

Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО5 проекта строительства 2-этажного магазина по 

<

адрес>» признать незаконным.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.