Дело № 2-1-1420/2025

64RS0042-01-2025-000674-21 

Решение

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНТ» о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская региональной общественная организации по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 22.01.2025 г., ФИО1, обратилась в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить ее права в суде, пояснив, что 29.11.2019 г. она заключила с ООО «АЦ Юго-Запад» Договор № розничной купли продажи, предмет договора является Автомобиль: KIA RIO, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: № стоимость автомобиля составила 1004900 руб. 00 коп. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации в автомобиле по прямому назначению проявился недостаток: некорректная работа штатной магнитолы. С данным дефектом, истец обратилась к официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» и входе диагностики недостаток был подтверждён. Однако как ей сообщили сотрудники дилерского центра, в данный момент запчастей нет, воспользовавшись неграмотностью потребителя в области защиты прав потребителей, обманным путем введя ее в заблуждения предложили заменить штатную магнитолу на коммерческой основе, после проведения ремонтных работ ей выдали автомобиль, а также штатную магнитолу. В связи, с тем, что дефект в автомобиле является производственным, и потребитель не обязана была устранять данный дефект на коммерческой основе. 06.10.2024 г. истом было направленно претензия, с просьбой забрать автомобиль для устранения недостатка, а также выплатить убытки по установки магнитолы и предоставить подменный автомобиль на время ремонта. Данная претензия была получена 11.10.2024 г. От ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» поступил ответ, в котором они отказались в удовлетворении требований потребителя. Так как, требования о предоставления на время ремонта подменного автомобиля не было удовлетворено, то в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Должны мне уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2024 г. по 26.11.2024 г. в размере 452205 руб. (Из расчета 45 дней х 10049 руб. = 452205 руб.). Таким образом, истцу должны были удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного автомобиля в товаре до 26.11.2024 г. В связи с тем, что Ответчик проигнорировал требования и недостаток не был устранен в течении максимально возможного 45-ти дневного срока. 27.11.2024 г. истцом было направлено требования о выплате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещения убытков, неустойки, данная претензия была получена 02.12.2024 г. От ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» поступил ответ, в котором они отказались е удовлетворении требований потребителя. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения вследствие нарушения сроков возврат: уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Сумма равная 1% от 1004900 руб., составляет 10049 руб. На 22.01.2025 г. размер неустойки составил 401960 руб., так как просрочка выполнения требования потребителя по выплате денежных средств за некачественный автомобиль в товаре составила 40 дней. А далее начиная с 23.01.2025 г. неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 10049 руб. по день фактического исполнения обязательств. Ответчик обязан был рассмотреть и удовлетворить требования истца о выплати убытков уплаченных за дополнительное оборудования до 22.11.2024 г. Сумма равная 1% от 1004900 руб., составляет 10049 руб. На 22.01.2025 г. размер неустойки составил 612989 руб., так как просрочка выполнения требования потребителя по выплати убытков составила 61 дней. А далее начиная с 23.01.2025 г. неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 10049 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Считая права ФИО1 нарушенными, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный автомобиль KIA RIO. цвет черный. 2019 года выпуска, VIN: № в размере 1004900 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за дополнительное оборудования (убытки) в размере 44220 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного автомобиля в размере 452205 руб. 00 коп. (Из расчета 45 дней X 10 049 рублей 00 копеек = 452205 руб. начиная с 12.10.2024 г. по 26.11.2024 г. в размере); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о выплате стоимости автомобиля начиная с 13.12.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 401960 руб. (Из расчета 40 дней х 10049 руб. = 401960 руб.); Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10049 руб. за просрочку выполнения требования о выплате стоимости автомобиля начиная с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о выплати убытков начиная с 22.11.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 612989 руб. (Из расчета 61 дней х 10049 руб. = 612989 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10049 руб. за просрочку выполнения требования о выплате убытков начиная с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя. Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

Истец ФИО1, представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», представитель ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.11.2019 г. ФИО1 заключила с ООО «АЦ Юго-Запад» Договор № розничной купли продажи, предмет договора является Автомобиль: KIA RIO, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN: № стоимость автомобиля составила 1004900 руб. 00 коп. 

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю. 

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в автомобиле по прямому назначению проявился недостаток: некорректная работа штатной магнитолы. 

С данным дефектом, истец обратилась к официальному дилеру ООО «АЦ Юго-Запад» и входе диагностики недостаток был подтверждён.

Из искового заявления следует, что истцу сообщили сотрудники дилерского центра, в данный момент запчастей нет, предложили заменить штатную магнитолу на коммерческой основе, после проведения ремонтных работ ей выдали автомобиль, а также штатную магнитолу. 

06.10.2024 г. истом было направленно претензия, с просьбой забрать автомобиль для устранения недостатка, а также выплатить убытки по установки магнитолы и предоставить подменный автомобиль на время ремонта. 

Данная претензия была получена 11.10.2024 г. 

От ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» поступил ответ, в котором они отказались в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Для проверки доводов сторон о техническом состоянии спорного автомобиля, по ходатайству истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению № 25/07-71 от 24.07.2025 г. в автомобиле Kia Rio с идентификационным номером (VIN) № отсутствуют какие-либо признаки неисправностей (или дефектов), указанных в условии вопроса № 1 определения суда. Представленный на исследование блок мультимедиа, установленный в автомобиле Kia Rio. VIN №, 2019 года выпуска, находится в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей или дефектов в работоспособности, на момент проведения экспертизы, не имеет. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы каких-либо неисправностей или дефектов представленного на исследование блока мультимедиа автомобиля Kia Rio, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, экспертами не выявлено, то ответить на вопрос определения суда в части являются ли выявленные и заявленные неисправности или дефекты устранимыми, время устранения неисправности или дефекта, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) №, 2019 года выпуска, на момент проведения экспертизы, составляет: 1394000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют указанные истцом недостатки. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественный автомобиль следует отказать.

Иные заявленные исковые требования являются производными от требования о безвозмездном устранения недостатка; в связи с чем в их удовлетворении так же следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела понесены расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 71700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, расходы по производству экспертизы в размере 71700 руб. подлежат взысканию в пользу с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в защиту интересов ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ И СНГ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, отказать.

взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г. 

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь: Н.А. Стасевич