РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/18 по иску ФИО1 к ЗАО «Ренфорс-НТ», ООО «Ренфорс-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился с иском к ответчику генеральному директору ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что он работал в ЗАО «Ренфорс-НТ» с 01.04.2013 по 01.12.2017 г. в должности инженера-конструктора. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке. Увольнение произошло на основании заявления истца об увольнении от 01.12.2017 г., по причине систематических задержек заработной платы, невыплаты части заработной платы и обмана его работодателем в отношении отчислений в пенсионный фонд и уплаты налогов. В декабре 2015 г. в ЗАО «Ренфорс-НТ» прошло повышение зарплат у ИТР по договоренности с ФИО6 (ген. директор ЗАО «Ренфорс-НТ» до 04.2016 г.) и ФИО5 (первый заместитель ген. директора до 04.2016 г., ген. директор с 1.2016 г. по наст. время). Ежемесячный заработок истца стал составлять 50 000 рублей, после уплаты всех налогов. Дополнения к своему трудовому договору не имеет, однако факт повышения заработной платы может подтвердить бывший ген. директор ФИО6, бывший главный бухгалтер ФИО10, бывший главный инженер проекта ФИО7, и другие сотрудники, работавшие с истцом в тот период. При ФИО6 заработная плата выдавалась наличными по ведомости. После смены Генерального директора в 2016г. часть заработной платы в размере 15 000 рублей продолжали выдавать по ведомости, а остальные 35 000 рублей стали выдавать по индивидуальной карте «СМП» банка. С мая 2017 ФИО5 перестал выдавать зарплату по ведомости, объяснив это финансовым положением, и пообещал расплатиться при первой возможности. Но этого не сделал. Как истец выяснил позднее, ФИО5 и другие административные работники решили воспользоваться увольнением ФИО6 и главного бухгалтера ФИО10, избавились от настоящих документов по кадровому учету сотрудников 2013-2015г.г., подделали бухгалтерскую отчетность и подали в ФНС недостоверные сведения его доходов в организации. О чем истец известил правоохранительные органы в декабре 2017 года. По данным фактам СК проводит проверку. После увольнения истца 01.12.2017г. ФИО2 ликвидировал только часть задолженности по зарплате, не выплатив 105 000 р. (с мая по ноябрь 2017 г. по 15000), а такж, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 г (за 11 полных месяцев 43799 р. 84 коп.). ФИО2 требования по выплате долга не удовлетворяет, давать объяснения отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017г. по 30.11.2017г. в размере 105 000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году (11 месяцев); взыскать компенсацию за невыплату 105 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического расчёта включительно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ответчики ЗАО «Ренфорс-НТ», ООО «Ренфорс-НТ», исковые требования истцом уточнены. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2017г. по 01.12.2017г. в размере 105 000 рублей; сумму процентов за задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017г. по 01.12.2017г. на основании ст.236 ТК РФ в размере 22 257 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск на основании ст.127 ТК РФ в размере 47 737,08 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также поддержал ранее сказанное, пояснив, что компенсацию за неиспользованный отпуск 2017г. не получал, в отпуске не был. Получал зарплату - 50 000 рублей, которую может подтвердить свидетельскими показаниями. До мая 2017 г. получал 50 000 рублей, потом начал получать 35 000 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении заработной платы не заключал, поверил руководителю. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что представленный стороной ответчика расчет компенсации за неиспользованный отпуск неверный. 

Представитель ответчика ЗАО «Ренфорс-НТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части невыплаченной заработной платы за неиспользованный отпуск. Поддержал представленный письменный отзыв. Суду пояснил, что истцу в ходе рассмотрения дела была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за несвоевременную выплату компенсации за период с 02.12.2017 г. по 08.11.2018 года. При увольнении с истцом был произведен расчет, исходя из зарплаты по трудовому договору. Дополнительные соглашения с истцом не заключались, заработная плата истца по договору соответствует штатному расписанию, суммам, указанным в справках формы 2 –НДФЛ.

Представитель ответчика ООО «Ренфорс-НТ» в судебное заседание не явился. О дне слушании я дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со стю.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РНТ», что подтверждается трудовым договором №/ТД от 01.05.2014г., записью в трудовой книжке истца.

Согласно п.1.1. трудового договора ФИО1 принят на должность инженера-конструктора в ЗАО «РНТ».

В разделе трудового договора «Оплата труда» указано, что работнику установлен должностной оклад в размере 40 230 рублей.

Трудовой заключен бессрочно, работник обязан приступить к работе 01.05.2014г. (п.п.1.4, 1.5 трудового договора).

По заявлению истца трудовые отношения с ЗАО «Ренфорс-НТ» были расторгнуты. 

Истец уволен с 01.12.2017г., что подтверждается приказом № от 01.12.2017г. о расторжении трудового договора. 

Факт работы, период трудовых отношений, дата увольнения ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из заявления истца и его пояснений следует, с декабря 2015г. работодателем по устной договоренности была увеличена заработная плата, которая составила 50 000 рублей. Часть зарплаты поступала на карту, другая часть выдавалась на руки по ведомости. Уволился истец из–за систематической недоплаты ему заработной платы. Указал, что размер зарплаты могут подтвердить свидетели.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 01.11.2018г., суду пояснил, что работал в «Ренфорс-НТ» с 1 марта 2014 г. по 1 декабря 2017 г.. В конце 2015 г. было повышение заработной платы, был издан приказ о повышении заработной платы. Приказ начал действовать в 2016 г., ему лично увеличили заработную плату на 20 000 рублей, у него есть дополнительное соглашение. Был большой проект, в связи с увеличением объема работы, увеличили зарплату. Работал на проекте главным инженером, увеличили зарплату, но каждому по-разному, но, в основном, на 20 000 рублей. ФИО1 входил в его группу, в отношении ФИО8 был приказ, зарплату ФИО8 увеличили на 20 000 руб., но само соглашение он не видел. Заработную плату получали по ведомости, всю зарплату на руки, а потом была смена директора, начали деньги перечислять на карту: 30 000 рублей, а 15 000 рублей: по ведомости. На работе были периодически задержки по зарплате и был период когда не получали вообще ни копейки, с 2014 г. по 2015 г. решил что будут вытягивать проект, после этого в мае 2015 г. выплатили заработную плату и компенсации. С мая 2017 г. по декабрь месяц по ведомости не выплачивалось, причину объяснял директор, что заказчики не перечисляют деньги. Не помнит, какая сумма стояла в приказе на его имя при повышении зарплаты. Работая у ответчика, занимал должность – руководителя проекта, выше должности ФИО8. Зарплата не зависела от должности. 

Суд критически относится к пояснениям свидетеля в части указания на то, что свидетель видел как приказ о повышении истцу заработной платы, так и то, что в приказе о повышении заработной платы видел указание на повышение заработной платы ФИО8 на 20 000 рублей, так как пояснения свидетеля противоречат материалам дела: штатному расписанию, справкам формы 2-НДФЛ, расчетным листам, сведениям Пенсионного фонда, а также пояснениям истца, утверждавшего, что ему была увеличена заработная плата на 15 000 рублей, то есть до 50 000 рублей, после уплаты налогов. 

Приказом № от 21.04.2016г. ЗАО «Ренфорс—НТ» утверждено и введено штатное расписание № ШН-1, согласно которому оклад инженера-конструктора составляет 40 230 рублей.

В материалы дела представлены ответы на обращения ФИО1 в различные органы (Прокуратура Кировского района г.Самары, Государственная инспекция труда Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района г.Самары, ИФНС по Кировскому району г.Самары).

Представлен акт проверки государственной инспекции труда в Самарской области от 29.01.2018г..

Решением Кировского районного суда г.Самары от 24.05.2018г. по жалобе на постановление начальника отдела Госинспекции труда в Самарской области от 19.03.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ренфорс-НТ» снижен размер административного наказания в виде штрафа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «РТН» зарегистрировано 21.08.2012г. имеет ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО5 (л.д.43-52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РНТ» зарегистрировано 26.12.2016г. имеет ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО5 (л.д.53-63).

Из представленных на запрос суда ИФНС по Кировскому району г.Самары справок формы 2-НДФЛ на ФИО1 за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., следует, что за оспариваемый период (в 2017 году) истцу была начислена зарплата, соответствующая штатному расписанию и трудовому договору, в размере 40 230 рублей ежемесячно(л.д.76-80).

По сведениям ГУ – ОПФ РФ по Самарской области от 06.11.2018г. в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены ЗАО «Ренфорс-НТ»: отчетный период с апреля 2013г. по декабрь 2017г., с заработной платой в 2017г. по 40 230 рублей в месяц, кроме января выплачено 82 794,2 руб. и декабря 27 550,37 руб. 

ЗАО «Ренфорс-НТ» представили пакет документов: справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО1, платежные документы ЗАО «Ренфорс-НТ» о перечислении заработной платы работникам, приложения с указанием фамилий, счетов и сумм для перечисления зарплаты (л.д.95-192), Расчетные листы по заработной плате ФИО1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу ответчиком при увольнении была выплачена заработная платы из расчета 40 230 рублей в месяц, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении иной суммы заработной платы, чем 40 230 рублей, указанной в трудовом договоре, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2017г. по 01.12.2017г. в размере 105 000 рублей (из расчета недовыплаченной заработной платы по 15 000 рублей в месяц), а также взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (за нарушение срока выплаты заработной платы) в размере 22 257 рублей удовлетворению не подлежат.

ЗАО «Ренфорс-НТ» в ходе судебного разбирательства выплатило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 302,15 рублей, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 3 787,11 рублей.

Согласно платежному поручению № от 08.11.2018г. на счет ФИО1 перечислено 26 089,26 рублей.

Доводы истца о том, что период, за который произведен расчет компенсации, определен неправильно, необходимо рассчитывать компенсацию за период с 01.01.2017 г. по 01.12.2017 г. суд полагает не состоятельным.

Расчет компенсации произведен за период работы с 01.04.2017 г. по 01.12.2017 г., что подтверждается запиской-расчетом от 01.12.2017 г., заявлением о компенсации за неиспользованный отпуск от 23.01.2017 г., запиской-расчетом от 31.01.2017 г., согласно которой, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 42 564,20 руб., данная компенсация была получена истцом, что подтверждается справкой о доходах физического лица, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом предъявлены исковые требования к ООО «Ренфорс-НТ», ЗАО «Ренфорс-НТ».

Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ренфорс-НТ» суду не представлено, соответственно, ООО «Ренфорс-НТ» является ненадлежащим ответчик по данному гражданскому делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ренфорс-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя по невыплате истцу вовремя причитающихся сумм компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом, что выплаты произведены только в ходе судебного разбирательства, спустя 11 месяцев после прекращения трудовых отношений, полагает возможным и соразмерным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Скорая юридическая помощь» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 04.10.2018г. по которому общая стоимость услуг составляет 3 500 рублей, которая выплачивается в день заключения договора, что также подтверждается чеком на оплату (л.д.201,202-205). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ренфорс-НТ», ООО «Ренфорс-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ренфорс-НТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Ренфорс-НТ» отказать.

Взыскать с ЗАО «Ренфорс-НТ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ренфорс-НТ» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018г.