Дело № 2 – 22/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«19» марта 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А., 

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю PorscheCayenne, без государственного регистрационного знака, собственником которого он является, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору Авто-КАСКО, сроком действия с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом, в ответ на которое, ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатило. В целях оценки ущерба истец обратился к независимом эксперту «Альянс-МК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2449720 рублей. 21 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ныне АО «АльфаСтрахование») в свою пользу в возмещение материального ущерба 2447720 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства – 61500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. 

Согласно п. 10.11.2 указанных выше правил, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. 

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

16 августа 206 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №0760W/046/3531514/6, автомобиля PorscheCayenne, VIN: 

<

***>, без государственного регистрационного знака, на срок с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, по рискам «Повреждение, Хищение», без учета франшизы и износа на сумму 5100000 рублей. Страховая премия в размере 301736 рублей 40 копеек по договору добровольного страхования ФИО1 оплачена полностью в день заключения договора страхования.

Согласно условиям договора, в случае наступления страхового события «Ущерб» выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора страхования, 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю PorscheCayenne, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 22 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 августа 2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами.

28 августа 2017 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 выдано направление на осмотр и в этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, по завершению которого, ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства.

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Альфа-Экспертиза» было выполнено заключение автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы № 01-09/17 от 08 сентября 2017 года, согласно выводам которой, все повреждения в их совокупности, указанные в акте осмотра от 28 августа 2017 года не могли образоваться в результате одного заявленного события, а именно в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года. В результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года могли возникнуть следующие повреждения: спойлер переднего бампера (потертости, задиры) (том 1, л.д.214-232).

Письмами от 28 августа 2017 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 и его представителю ФИО4 о том, что страховая компания, рассмотрев заявление истца по событию от 28 августа 2017 года, и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», выдало истцу направление на СТОА ООО «Гедон Авто-Сити», расположенного по адресу: Ростовская область, Аксай, Аксайский проспект, 17. 

Из писем от 28 августа 2017 года следует, что ООО «Альфа-Экспертиза» готово осуществить транспортировку поврежденного автомобиля истца к месту ремонта и обратно, или произвести ремонт на ООО «ВР-Моторс», дилера марки Volkswagen, либо на любой другой СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

Вместе с тем, указанные выше письма ни истцом, ни его представителем получены не были (идентификационные номера: 

<

***>, 

<

***>).

В целях оценки ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого №036, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2316507 рублей, без учета износа 2449720 рублей.

21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». 

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 06 марта 2019 года с технической точки зрения и механизма образования повреждения транспортного средства PorscheCayenne, VIN: 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года, на таких деталях как: бампер передний, спойлер переднего бампера, корпус рейки рулевой, подрамник передней подвески, поддон АКПП, корпус АКПП, пол кузова средний правый, защита панели правой, подрамник ДВС, корпус переднего моста.

Степень ремонтных воздействий для восстановления автомобиля PorscheCayenne, VIN: 

<

***> с учетом ответа на вопрос №1. Составляет:

бампер передний – окраска;

спойлер переднего бампера – замена;

рулевая передача – замена;

подрамник передней подвески – замена;

АКПП – замена;

пол кузова средний правый – ремонт 2,0 н/ч, окраска;

защита панели правой – замена;

подрамник ДВС – замена;

главная передача передней оси – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, VIN: 

<

***> по состоянию на 22 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, 2 составляет:

без учета износа деталей – 2832900 рублей,

с учетом износа – 2696100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254), составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. 

Экспертное заключение содержит ссылки на используемые источники, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. 

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. Оснований не доверять эксперту ее проводившему, суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение и указал, что экспертиза проведена по поставленным вопросам, им соотнесены все заявленные повреждения и дан ответ, какие повреждения относятся к заявленному событию и какие необходимы ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того эксперт указал на достаточность представленного материала для производства экспертизы и правомерность использованной им методики.

Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» по мнению суда носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, а также экспертное заключение ООО «Альфа-Экспертиза», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 2447720 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом сроков обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая опровергаются материалами дела. В судебном заседании достоверно установлено, что с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию 28 августа 2017 года (том 1, л.д.101, 102).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1224110 рублей ((2447720 рублей (сумма ущерба) = 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%)

Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 30000 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21014 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства в размере 61500 рублей, надлежит отказать в виду недоказанности несения указанных убытков.

Разрешая требования истца к ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, не представлено, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2447720 рублей, штраф в размере 1224110 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3692830 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 3692830 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21014 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников