Дело №

УИД 16RS0№-17

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. на 1337 км. автодороги «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечив безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец просил АО «СОГАЗ» доплатить страховое возмещение ссылаясь на скрытые повреждения, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному, поскольку при поступлении заявления от потерпевшего, указавшего на наличие скрытых повреждений, страховая компания обязана организовать осмотр и дополнительную экспертизу обстоятельств ущерба. Финансовый уполномоченный ограничился тем, что указал, что ранее данные вопросы были рассмотрены, однако требования по скрытым дефектам истцом не заявлялось и ранее не рассматривалось. Размер повреждений истца и их виды определены в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа составляет 225200 руб. Учитывая сумму добровольной оплаты ОСАГО в размере 46600 руб., сумма страхового возмещения составляет 178600 руб. Истец считает, что и страховая компания и виновник ДТП должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку страховая компания должна возмещать ущерб в полном объеме в рамках закона ОСАГО, а виновник ДТП в силу причинения данного ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб от ДТП в размере 178600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных исковых требований, суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4772 руб., почтовые расходы на отправку иска 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за отправку претензии в размере 85 руб., расходы на отправку обращения финуполномоченным в размере 70 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Истец - ФИО1, его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования на основании доводов указанных в иске. 

Ответчик – ФИО4, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствии, приложил расписку о передаче истцу денежных средств в счёт погашения ущерба причинённого дорожно-транспортным пришествием.

Ответчик - АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили. 

Представитель финансового уполномоченного будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили. В адресованном суду возражении просили отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренным уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленном истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного условия и порядок страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ N 31) стоимость восстановительного ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в односторонне порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения. денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. на 1337 км. автодороги «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновников ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 217030, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловано. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ 0136879571. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства Ниссан Мурано, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы было осмотрено транспортное средство истца, выявлены повреждения автомобиля, с которыми истец не согласился и обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выявлении скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы был осмотрен автомобиль истца повторно.

В результате осмотра транспортного средства Ниссан Мурано, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером ущерба и полагая его заниженным, истец обратился с досудебной претензией к АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов в рамках установленного законом размере/лимита в течение 30-дней с момента получения претензии, о проведении независимой экспертизы, об определении размера и выплате УТС, также о взыскании расходов за составление претензии в размере 3000 руб. 

Претензия истца осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена независимая экспертиза №ХХХ 0136879571РN№, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 62658 руб. 56 коп., с учетом износа – 43820 руб. 05 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62326 руб. 82 коп., а с учетом износа – 46600 руб. Указанная сумма 46600 руб. выплачено АО «СОГАЗ» истцу в счет страхового возмещения. 

Истец вынужден был обратиться в суд с исковым требованием к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа составила 253733 руб. 62 коп., с учетом износа – 225200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан вынесено определение об оставлении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба/убытков от дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан вынесено определение о прекращении производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным погашением суммы ущерба в размере 150000 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба/убытков от ДТП не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца – ФИО6, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подготовки заключения с применением Единой методики и справочников РСА составляет: без учета износа 275500 руб., с учетом износа – 183000 руб. 

АО «СОГАЗ» с данным заключением не согласился, указав в возражении, что экспертное заключение имеет несоответствия с требованиями действующего законодательства, а именно нарушены требования и порядок при формировании экспертного заключения; коды ОКВЭД организации ООО «Центр оценки» не позволяет осуществлять производство судебной экспертизы; эксперт в рамках Единой методики не мог произвести расчет на дату подготовки заключения, поскольку это противоречит требованиям Положения о Единой Методике, а также свидетельствует о нарушении экспертом пункта 3 статьи 12.1 федерального закона №40-ФЗ, пункта 3.3 Положения о Единой Методике, а также статьи 16 Федерального закона №73-ФЗ. Необоснованно учтена замена накладки фонаря заднего левого, поскольку исходя из представленных фотоматериалов не зафиксированы повреждения данной детали; экспертом ошибочно зафиксированы повреждения средней части глушителя в виде изгиба в задней части, поскольку указанный изгиб не является следствием повреждения по сути, а представляет собой конструкционную особенность исполнения детали, заложенной производителем. Не обоснованно учтена замена задней части глушителя при отсутствии фотофиксации; необоснованно завышен необходимый и достаточный объем ремонтных воздействий на панель задка; некорректно определен каталожный номер среднего глушителя, а также фонаря наружного правого; необоснованно учтена окраска боковины задней правой, поскольку на момент ДТП боковина уже имела повреждения; в расчетной части заключения при определении нормативов на окрасочные работы и ЛКМ, эксперт не применил системы, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах. 

Из пояснений эксперта ООО «Центр Оценки» на возражения представителя АО «СОГАЗ» следует, что заключение специалистов ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр Оценки», поскольку мнение другого специалиста в области автотехнической экспертизы, отличное от мнения, изложенного в заключении судебного эксперта является субъективным мнением этого специалиста, направленного на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, экспертиза проведена по состоянию на подготовку заключения с учетом и без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА, на момент подготовки заключения действовала Единая Методика №-П от 04.03.2021г., то есть в целях определения стоимости ремонта применен именно указанный документ, следовательно, экспертом каких либо нарушений в части применения методики расчета не допущено, экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На стр.14,16-17 заключения эксперта описаны характер и степень повреждений накладки (облицовки) фонаря заднего левого/правого в виде фактурной поверхности, отсутствия фрагмента креплений с приложением фотоматериалов (фото 24-25), на которых просматриваются повреждения в виде срезов фактурной поверхности, отсутствие фрагмента креплений. Таким образом заявленные повреждения подтверждаются фотоматериалами, что подтверждается правилами Единой Методики о проведении фотофиксации повреждений ТС. На фотоматериалах (фото 44 стр. 23) просматриваются повреждения среднего глушителя в задней части с изгибом. Каких-либо изгибов признаков технологического изгиба, предусмотренного заводом-изготовителем, на месте деформированного участка не обнаружено. Наличие вмятины в задней части глушителя, образованной вследствие оказанного контактирующего воздействия со стороны твердого повреждающего объекта, с технической точки зрения, является основанием для назначения замены глушителя заднего. Наличие же смещений является вторичным признаком оказанного контактирующего воздействия со стороны твердого повреждающего объекта. На стр.14, 21-22 заключения эксперта описаны характер и степень повреждений панели задка в виде деформации в средней нижней части с нарушением геометрии ребер жесткости с нарушением лакокрасочного покрытия площадью 20-30%с приложением фотоматериалов. Назначенные ремонтные воздействия в виде ремонта 4,0 норма-часа и окраски по характеру, площади и степени повреждений соответствуют необходимому минимальному объему трудоемкости работ в соответствии с приложением 3 к Единой методике. Каталожные номера приняты согласно ремонт-калькуляции авторизованного исполнителя ремонта автомобилей марки NISSAN. Таким образом, поскольку информация относительно применения каталожных номеров, представленная ООО «Ниссан-Сервис+», является авторизованной (дилерской), то иные каталожные номера спорных запасных частей не могут быть применены. Из фотоматериалов повреждений боковины задней правой, усматривается, что площадь повреждений ЛКП, не относящихся в рассматриваемому ДТП, составляет менее 25% наружной поверхности детали. Фотофиксация произведена с применением масштабной (криминалистической) линейки. Следовательно, боковина задняя правая подлежит окраске. При выборе программы расчета лакокрасочных материалов (ЛКМ) экспертом применен лицензионный программный комплекс «ПС:Комплекс 8». При определении нормативов на окрасочные работа экспертом применен программный продукт «Audatex», вышеуказанные продукты обладают правом на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО, поскольку входят в перечень программ, которым Российской Союз Автостраховщиков передало право на использование баз данных справочников РСА. Таким образом, в соответствии с законодательством об ОСАГО, допускается применение программных продуктов «Audatex», «ПС:Комплекс 8» для расчета стоимости ремонта в рамках ОСАГО, и, следовательно, расчета стоимости лакокрасочных материалов. На основании изложенного, экспертом при проведении расчета стоимости ремонта каких-либо нарушении пунктов Единой методики не допущено. 

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для принятия его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 46600 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136400 руб. (183000 - 46600).

Разрешая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования финуполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного №У-22-145526/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данное обстоятельства суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом срока рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 70700 руб. (136400 руб. +5000 руб./2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым агентство обязалось оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и сопровождению дела по спору относительно взыскания клиента с АО «СОГАЗ» и ФИО2 дополнительного ущерба (скрытых повреждений) и расходов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов на 1337 км. автодороги М-5-Урал с участием автомобилей Ниссан Мурано, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, предварительная стоимость услуг составила 35000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО ЮА «Голынец и Компания» 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ЮА «Голынец и Компания» оплачено 3000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

По данному гражданскому делу в судебных заседаниях интересы истца ФИО1. представлял ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, в связи чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и за оказание юридических услуг частично в размере 20000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 85 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 266 руб. 63 коп. и 244 руб. 24 коп. за отправку копии иска с приложенными документами ФИО2 и АО «СОГАЗ», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 70 руб. за отправку корреспонденции финансовому уполномоченному. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 5571 руб., из которых: 5271 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (неимущественное требование), из которых в пользу ответчика подлежит взысканию расходы в размере 4772 руб., в пользу бюджета муниципального образования 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 212100 (двести двенадцать тысяч сто) руб., из которых: 136400 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения, 5000 руб. – моральный вред, 70700 руб. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также 3000 руб. – расходы за составление претензии, 665 руб. 87 коп. – почтовые расходы за направление претензии, 20000 руб. - расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб., а всего 240537 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в бюджет муниципального образования 499 (четыреста девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-29)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.