Дело № 12-270/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 14 августа 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ... от ... \\\ и решение по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение не совершал, так как транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды транспортного средства и находилось во владении иного лица – \\\, что подтверждается соответствующими документами.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенногонадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, отводы не заявил, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением от ... привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством «Лада Granta 219040», государственный регистрационный знак ..., ... двигался с превышением установленной скорости.

Отклоняя доводы заявителя, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достоверным доказательством выбытия автомобиля из владений ФИО1

Между тем, из представленных ФИО1 договора безвозмездного пользования транспортными средствами от ... и акта приема-передачи к нему следует, что указанное выше транспортное средство «Лада Granta 219040», государственный регистрационный знак ..., ... передано вбезвозмездное временное пользование и владение \\\ на период с ... и до расторжения договора.

Впоследствии на основании договора аренды автомобиля ... от ... и акта приема-передачи к нему названное транспортное средство «Лада Granta 219040», государственный регистрационный знак ..., передано во временное пользование и владение \\\ на период с ... по ....

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией акта приема-передачи транспортного средства (Приложение ... к договору аренды автомобиля ... от ...), копией реестра документов и платежного поручения ..., согласно которой \\\ уплатил 19 600 рублей за аренду ТС на период с ... по ..., копией полиса ОСАГО ТТТ ...копией паспорта и водительского удовлетворения \\\, выпиской из ЕГРИП в отношении \\\

Установленные судьей обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в том, что последний мог управлять транспортным средством в указанное время и совершить вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ... от ... \\\ и решение по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, удовлетворив жалобу ФИО1.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти)днейсо дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-270/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-004419-43) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.