Судья Иванова И.Н. Дело № 33-204/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года, 

постановленное по делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Европейский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Европейский квартал», уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 265 636 руб. 80 коп. за период с 1 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 157818 руб. 40 коп., также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27 октября 2014 года, неудовлетворение их требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Европейский квартал» с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку – 50 000 руб., штраф – 28 000 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого; взыскать с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.; взыскать с АО «Европейский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истцами ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании с АО «Европейский квартал» в пользу истцов неустойки 335 134 руб. 80 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 167 567 руб. 40 коп., а также взыскании с АО «Европейский квартал» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что между АО «Европейский квартал» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27 октября 2014 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калужской области 10 ноября 2014 года, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> сумме 2 322 000 руб., а ответчик - передать в собственность истцов указанную квартиру по окончании строительства в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В пункте 5.2 договора указан срок окончания строительства – второй квартал 2015 года.

Истцы выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20 января 2016 года. 

Квартира передана истцам по передаточному акту 17 февраля 2016 года.

Таким образом, период просрочки составляет 170 дней с 1 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин. 

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за указанный период с 1 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года составит 289 476 руб. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

У суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания и для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, что соответствует и содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая также, что с даты ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры прошло менее месяца. 

Не имеется в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлены нарушения прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Однако истцами не обоснованы обстоятельства морального вреда, повлекшие для них определенные негативные последствия, за исключением нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Истцами не указано, к каким негативным для них последствиям привела несвоевременная передача объекта долевого строительства. Также как ими не указывалось, что просрочка в передаче такого объекта повлекла для них убытки, невозможность реализации права на жилище. 

В апелляционной жалобе истцами не приведены доводы, которые бы оспаривали определенный судом размер компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным в данном конкретном случае основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют. 

Соответственно, не имеется оснований для изменения размера штрафа, который взыскан судом на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также из дела видно, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы и принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: