Судья: Иванина Е.Л.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Нива, государственный регистрационный номер 

<

***> и Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия было обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 93 300 руб. 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 43 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом ОСАГО.

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен уступки права требования (цессии).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 166 299 руб., судебные расходы в размере 61 989 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения службы финансового уполномоченного и обращения с настоящим иском.

Определением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено, в восстановлении срока на обжалование - отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявлении и возвращая искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска указанного процессуального срока не представлено, учитывая и тот факт, что обращался не сам потерпевший, а цессионарий. Обстоятельства, по которым истец первоначально обратился с иском в Центральный районный суд 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока подачи искового заявления, а являются лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления рассматривается в судебном заседании, а не единолично судьей. Оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Материал возвратить в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.