Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истцов К.Л.В., К.С.В. - Ч.А.И.,

ответчика А.М.А., представителя А.М.А. - Б.Р.Х., 

представителя ответчика ООО «СВГК» - О.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Л.В., К.С.В. к А.М.А., ООО «Средневолжская газовая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, демонтаже газовой магистрали,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.В., К.С.В. обратились в суд к А.М.А., ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, демонтаже газовой магистрали.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого помещения, принадлежащего К.В.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем повреждено строение по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной МЧС России ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> К.М.В., собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются К.Л.В. (ей принадлежат 3/4 доли в праве на земельный участок) и ее сын К.С.В. (1/4 доля в праве на участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является А.М.А., который проигнорировал требования законодательства, возвел двухэтажное жилое строение, которое согласно заключению кадастрового инженера имеет наложение в 15 см. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам. Кроме того, кровля возведенного жилого строения, принадлежащего А.М.А., имеет уклон, обращенный в сторону жилого дома по адресу: 

<

адрес> и выступает на 50 см. При сходе осадков, наледи возникает опасность при пользовании земельным участком истцов. Кроме того, газификация самовольного строения, принадлежащего ответчику, проведена над земельным участком истцов (выступ 20 см.), что обременяет смежный земельный участок. Свое согласие на изготовление проекта на подключение газа и проведение газовой магистрали низкого давления через свой участок на соседний смежный участок истцы не давали. Поскольку сооружение в виде газовой магистрали низкого давления установлено ответчиком ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, то данное сооружение подлежит сносу. Ответчиком А.М.А. также нарушены нормы СНиП при сооружении выгребной ямы. Согласно санитарным нормам, при строительстве выгребной ямы, расстояние от соседнего участка должно составлять не менее 5 метров. Ответчик, игнорируя нормы СНиП, выкопал выгребную яму на расстоянии 0,5 метра от границы соседнего участка, принадлежащего истцам. Также А.М.А. без согласия Администрации муниципального района 

<

адрес> вынес забор передней части своего участка, тем самым создал препятствие истцам в пользовании водяной колонкой. 

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают их права, истцы просили суд устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать двухэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать А.М.А. снести самовольную постройку в виде двухэтажного жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать А.М.А. перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 5 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №; обязать А.М.А. устранить препятствие в пользовании водяной колонкой, перенести забор передней части своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами кадастрового учета; обязать ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» произвести демонтаж газовой магистрали низкого давления, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, без согласия собственников К.Л.В. и К.С.В.; взыскать с А.М.А. в пользу истца К.Л.В. денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ч.А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик А.М.А. и его представитель Б.Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» О.Ю.В. заявленные требования не признала. Представила в суд отзыв, в котором пояснила, что проектные и строительно-монтажные работы по заказу А.М.А. были выполнены специализированной организацией ООО «Факел», ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» к выполнению работ не привлекалось. Построенный газопровод был принят по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно указанному акту заказчиком объекта также является А.М.А., а спорный газопровод был построен в соответствии со строительными нормами и правилами в сфере газоснабжения. Таким образом, законным и единственным собственником спорного газопровода является А.М.А., ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» не имеет прав на указанный объект и не вправе каким-либо образом распоряжаться им, включая действия по демонтажу. В удовлетворении исковых требований истцов в части демонтажа газовой магистрали просила отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что К.Л.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, К.С.В. принадлежит 1/4 доля в праве на указанный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МЧС России Отдела государственного пожарного надзора муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожена 1/2 часть жилого дома, принадлежащая К.В.И.

Согласно заключению кадастрового инженера Г.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - А.М.А. возвел двухэтажное жилое строение с незначительным наложением в 15 см. на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309016:71, который принадлежит на праве собственности К.Л.В. Помимо того, что фактически никакого отступа при строительстве дома от границы земельного участка, одним из собственников которого является К.Л.В., А.М.А. не произвел, уклон с кровли обращена в сторону жилого дома 

<

адрес> (выступ 50 см.), и при сходе осадков, наледи возникает опасность при пользовании земельным участком по 

<

адрес> Кроме того, газификация проведена над земельным участком К.Л.В., тем самым обременяется смежный земельный участок. Таким образом, А.М.А. возвел жилой дом с нарушением законодательства, тем самым нарушил права К.Л.В.

Истец К.Л.В. суду пояснила, что при строительстве дома нанятые А.М.А. рабочие повредили садовые насаждения на ее участке, оскорбляли ее и жену ее сына, кроме того, ответчик также постоянно ей угрожает. 

Истец К.С.В. суду пояснил, что разрешение давал А.М.А. на снос общей стены, а строить просил только на расстоянии трех метров от забора. Также газопровод в настоящее время расположен таким образом, что из-за охранных зон нельзя построить дом, в этом и есть препятствие в пользовании истцами земельным участком.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на то, что ответчик строил дом на месте старого фундамента, на что получил согласие К.С.В. еще при жизни прежнего собственника участка - К.В.И. (мужа К.Л.В.) Препятствий для истцов в пользовании их земельным участком не имеется. Прежний дом, находящийся в общей долевой собственности, фактически был разделен на две части, каждая имела отдельный вход. Имелась общая стена, которая была разрушена, как и сам дом. Строительство в ином месте было невозможно ввиду конфигурации участка и наличия охранных зон газопровода. 

Из представленных документов следует, что А.М.А. купил земельный участок с частью жилого дома, подвергшегося в 2008 году пожару. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. купил 3/5 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В п.4 договора купли-продажи указано, что земельный участок обременен охранной зоной газопровода (запрет на любое строительство, посадку деревьев) о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Газоснабжение, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ОАО «Волжскийрайгаз». Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании места нахождения одноэтажного деревянного жилого дома Литера А,А1,А2,А3 общей площадью 68,5 кв.м. техником по инвентаризации строений и сооружений Волжского филиала ГУП СО «ЦТИ» Р.Д.Ю. было выявлено, что в результате пожара уничтожена крыша жилого дома, повреждена огнем наружная стена дома, уничтожены основные пристрои литера А1,А2, о чем составлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Жилой дом площадью 68,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества и как объект права. Соответственно, с прекращением существования объекта прекратилось и право общей долевой собственности истцов и ответчика на данный жилой дом. 

На месте сгоревшего дома (части фундамента, находящегося на его земельном участке) А.М.А. возвел двухэтажный жилой дом. Право на указанный дом площадью 97,1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Требуя признания двухэтажного строения ответчика самовольной постройкой и ее сноса, представитель истцов ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли строение в виде жилого дома, возведенное ответчиком А.М.А. по адресу: 

<

адрес>, СНиПам, требованиям безопасности в строительстве? Соответствует ли строение в виде жилого дома, возведенное ответчиком А.М.А. по адресу: 

<

адрес>, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. Также в ходе осмотра были выполнены измерения расстояния до окружающей застройки. В ходе измерений установлено, что расстояние от здания ответчика до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 м. Расстояние здания ответчика до строения, находящегося на территории истца, составляет 6,2-6,33 м. На основании требований СП 4.13130.2013 Таб.1 (с учетом требований 5.3.5) минимальное расстояние между жилыми зданиями 5 степени огнестойкости должны составлять 15 метров. Также расположение газовой магистрали не противоречит действующему законодательству, так как магистраль закреплена на стене здания, принадлежащего ответчику. 

Суд признает достоверным и достаточным доказательством экспертное заключение, составленное АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к приведенным выводам, подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключения. 

Допрошенный судом эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы. 

Согласно письму Администрации г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. По данному адресу расположен жилой дом, который располагается вблизи границы с соседним земельным участком по 

<

адрес> действующих правил землепользования и застройки г.

<

адрес> данное расстояние составляет 3 м., что является нарушением. Жилой дом выстроен в двухэтажном варианте, при этом уклон с кровли обращён в сторону жилого дома по 

<

адрес>, при сходе осадков, наледи возникает опасность при пользовании земельным участкомпо 

<

адрес> В результате чего было написано письмо владельцу жилого дома по 

<

адрес> о выполнении рекомендаций по устранению данных нарушений. По вопросу границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выполнялись работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № в присутствии специалиста городского поселения, закреплено 10 поворотных точек границы (арматура) при выполнении работ отклонения от проектно-сметной документации отсутствовали. 

Из письма Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совместном выезде представителей администрации, Администрации г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, с участием А.М.А. и К.Л.В. установлено, что согласно поворотным точкам границ земельного участка, закрепленным на местности геодезической организацией, ограждение между земельными участками истцов и ответчика установлено А.М.А. на своей территории с уменьшением площади его земельного участка. Признаков нарушения земельного законодательства, связанного с захватом участка К.Л.В., не выявлено. 

Материалами дела самовольный характер возведенной ответчиком постройки не подтвержден. Также не представлено достоверных доказательств захвата ответчиком земельного участка истца. Тот факт, что газовая труба и кровля крыши фактически расположены над земельным участком истцов, о безусловном нарушении их прав не свидетельствует. Экспертом установлено, что крыша жилого дома А.М.А. оборудована снегозадерживающими устройствами. Доказательств того, что имеющееся прохождение газовой трубы препятствует истцам в возведении жилого дома, по указанной причине им отказано в выдаче разрешения на строительство либо не имеется возможности подготовить иную техническую документацию, отсутствуют. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе по несоблюдению противопожарных норм по расстоянию до имеющейся застройки на соседнем участке (не участке истцов). Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. 

Рассматривая требования истцов об обязании А.М.А. устранить препятствие в пользовании водяной колонкой, перенести забор передней части своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами кадастрового учета, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит. 

Суду истец К.Л.В. пояснила, что фактически она может пользоваться колонкой, однако ответчик огородил свой участок со стороны улицы, насыпал щебенки, в связи с чем ей неудобно ходить за водой. 

Согласно соглашению № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Администрацией г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и А.М.А., стороны договорились произвести перераспределение исходных земельных участков следующим образом: образовать участок из земельных участков путем объединения исходного земельного участка А.М.А. и земельного участка площадью 41 кв.м. в кадастровом квартале №. В результате чего земельному участку А.М.А. площадью 548 кв.м. присвоен кадастровый №. 

Таким образом, водяная колонка находится на землях общего пользования, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании водяной колонкой не представлено, забор передней части земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время расположен в соответствии с координатами данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН. 

Также истцами заявлено требование перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке истца, на расстояние не менее 5 метров от границы с земельным участком истцов. 

Нахождение на земельном участке ответчика выгребной ямы около ограждения земельного участка истцов не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного сооружения при отсутствии доказательств нарушения им прав истцов.

Истцами не представлено достаточных доказательств наличия негативных для них последствий фактом нахождения на земельном участке ответчика выгребной ямы, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» А.М.А. на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта по адресу: 

<

адрес> и газификации его природным газом. В качестве точки подключения был определен существующий газопровод низкого давления, проложенный по 

<

адрес> собственником которого является ООО «СВГК». 

Как пояснил в отзыве представитель ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз», указанный газопровод не располагается на территории участков К.Л.В. или А.М.А. В соответствии с выданными техническими условиями А.М.А. надлежало осуществить подключение путем строительства подводящего газопровода низкого давления в границах своего земельного участка. Соответствующие проектные и строительно-монтажные работы по заказу А.М.А. были выполнены специализированной организацией ООО «Факел». Как указал представитель ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз», последнее к выполнению работ не привлекалось. 

Границы имущественной и эксплуатационной ответственности ООО СВГК филиал «Волжскийрайгаз» и А.М.А. оформлены актом разграничения имущественной принадлежности. 

Из выписки из ЕГРН на земельный участок истцов наличие зарегистрированного обременения земельного участка не следует. 

В соответствии с п. 89 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании осуществить демонтаж газовой магистрали заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме требования истцов о взыскании с А.М.А. денежных средств на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При назначении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ несение расходов на ее проведение возложено на истцов. Согласно ходатайству АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», проведение экспертизы не оплачено. С учетом изложенного, с истцов подлежит взысканию в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Л.В., К.С.В. - отказать в полном объеме.

Взыскать с К.Л.В., К.С.В. в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.