ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Дело №

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Неверовой О.Т. 

при секретаре Столбовой А.Н.

с участием государственного обвинителя -прокурора Сосновоборского района Кипкаева В.В.

подсудимого ФИО1

защитников- адвоката Боровкова С.В. и Боровкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведен, не работающего, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области Б* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отбывший данное административное наказание 17.07.2018 года, однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что повторно совершает аналогичное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно совершил аналогичное правонарушение.

Так, 09 августа 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, двигаясь по проезжей части ул. переулок Школьный с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, и проезжая около дома №1 по ул. Школьный переулок с.Индерка Сосновоборского района, был остановлен участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции М*. В последующем, на законные требования уполномоченного должностного лица, старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Ф* у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ с применением технического средства прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0154, принадлежащего УМВД России по Пензенской области, свидетельство о поверке № от 04.05.2018, сроком до 03.05.2019, ФИО1 свое добровольное согласие не дал. В порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО1 не выполнил законное требование старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Ф* и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе 58 ЕН №037601 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2018 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Показал, что не управлял транспортным средством 09 августа 2018 года, за рулем автомобиля ВАЗ-11099 регистрационный знак №, находилась А*, которая в процессе движения по ул.Школьный переулок с. Индерка остановила машину на проезжей части дороги, выключила двигатель, и ушла из автомашины, забрав ключи от замка зажигания. Почти сразу же после ее ухода автомашина покатилась прямо по проезжей части автодороги, поэтому он вынужден был переместиться с заднего сиденья автомобиля за руль и принять меры к остановке ТС. Почти одновременно с ним, впереди автомашины ВАЗ-21099 остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли два сотрудника полиции в форменной одежде, среди них ему знаком УУП М*. Открыв дверь автомашины со стороны водителя, они предложили ему выйти из автомобиля и отдать ключи от замка зажигания. Несмотря на его пояснения, что ключей у него не имеется и авто он не управлял, пересел за руль только для остановки покатившегося ТС, сотрудники полиции пригласили двух понятых, отстранили его от управления автомашины и доставили в отделение полиции, где сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомашиной не управлял. В этот день, 09.08.2018 года он находился в состоянии похмелья, употреблял спиртные напитки накануне вечером. Просил его оправдать. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель М* показал, что 09.08.2018 года в вечернее время, находясь на службе, получил информацию о том, что в с. Индерка гр-н ФИО1 управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с начальником полиции М* на служебной автомашине они выехали в с. Индерка, где на ул. Переулок Липовский, от дома, в котором проживает брат ФИО1- А*, увидели отъезжающую автомашину ВАЗ-21099 регистрационный знак №. Данная автомашина, выехав от придомовой территории на проезжую часть, встретилась с ними во встречном направлении и проехала по ул. Школьный пер. в сторону улицы Кооперативная с. Индерка. За рулем он разглядел водителя мужчину. Он развернул служебный автомобиль и поехал за данной автомашиной, при этом М* стал производить съемку служебной видеокамерой. Автомашина проехала по ул.Школьный переулок до перекрестка с ул. Кооперативной, в ходе движения горел ближний свет фар, ближе к повороту автомобиль притормозил и загорелся сигнал стоп, также сигнал указатель правого поворота, после чего ими было принято решение об остановке данного ТС. Преградив впереди дорогу, они остановили данную автомашину, за рулем которой находился ФИО1. Они предложили ему выйти из авто, увидев, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения- сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. Тот стал говорить, что автомашиной не управлял, ключей от замка зажигания у него не имеется. С заднего пассажирского сиденья вышел его брат А*, который также был с признаками алкогольного опьянения. Оба утверждали, что автомашиной управляла женщина, которая ушла на время. В процессе разбирательства ФИО1 позвонил по телефону своей знакомой, как позже выяснилось А*, и попросил ее быстрее прийти к месту, где их остановили. В присутствии двух понятых ФИО2 Г. был отстранен от управления ТС, доставлен в отделение полиции, где на требование инспектора ОГИБДД Ф* он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель М* дал аналогичные показания, подтвердив факт управления ФИО1 автомашиной ВАЗ-21099 по ул. Школьный переулок с. Индерка 09 августа 2018 года в вечернее время суток. Как показал свидетель в суде, несмотря на то, что ФИО1 на месте отрицал факт управления автомашиной, данное обстоятельство было зафиксировано видеосъемкой, проводимой служебной видеокамерой. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пошатывание, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления ТС, доставлен в отделение полиции, где инспектор ОГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом.

Свидетели П* и А* подтвердили то обстоятельство, что 09.08.2018 гола были приглашены в качестве понятых при отстранении водителя от управления автомобилем ВАЗ-21099, государственные регистрационные знаки №. При этом им были разнесены права и обязанности понятых. Рядом с указанным автомобилем находились двое мужчин и женщина, мужчины по видимым внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Им пояснили, что автомобилем управлял А*-, житель с. Индерка, и он отстранен от управления транспортным средством. После чего их пригласили в отдел полиции для составления документов.

Инспектор ОГИБДД Ф* допрошенный в качестве свидетеля по делу, также показал, что 09.08.2018 года он получил сообщение оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» М*, о том, что М* совместно с УУП М* рядом с домом №1 на ул. Школьный переулок с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области остановили автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и не устойчивость позы. ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Никольский». Он выехал в ОП МО МВД России «Никольский», где по приезду увидел ФИО1, который находился с признаками опьянения, т.к. шатался из стороны в сторону, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке, и имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно рапорту сотрудников полиции ФИО1 был задержан ими при управлении транспортным средством. Не доверять сотрудникам полиции оснований не имелось, поэтому он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest - 6810, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство было зафиксировано с использованием видеозаписи. Мотивировал свой отказ тем, что он не управлял автомашиной. Им также было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сосновоборской участковой больнице, но он ответил отказом. На вопрос об употреблении спиртного, ФИО1 пояснил, что ранее употребил алкогольную продукцию. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, так как он управлял автомашиной, не зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью событий 09.08.2018 года, на видеозаписи 09.08.2018 года с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 30 сек служебный автомобиль ОП МО МВД России «Никольский» движется по ул. Школьный пер., с. Индерка, Сосновоборского района, Пензенской области. Впереди служебной автомашины движется автомобиль ВАЗ-21099 г/н №, движение происходит по полотну проезжей части автодороги с учетом пологого поворота проезжей части, при движении отчетливо виден свет фар автомобиля, также на 00.29 сек видеозаписи загорается указатель сигнала правого поворота. При просмотре видеозаписи 09.08.2018 года с 00 мин. 30 сек. по 00 мин. 40 сек. служебный автомобиль ОП МО МВД России «Никольский» останавливает автомобиль ВАЗ-21099 г/н №, на видеозаписи 09.08.2018 года с 00 мин. 40 сек., сотрудник полиции М* задерживает гражданина ФИО1, который выходит с водительского места автомашины ВАЗ-21099. 

Рапортом инспектора ИАЗ К* от 24.08.2018 года, в котором она сообщает о том, что 09.08.2018 в 20 час.30 мин. на ул. пер. Школьный, д. 1 с. Индерка Сосновоборского р-на Пензенской области сотрудниками полиции была задержана автомашина ВАЗ-21099 регистрационные знаки № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке). От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест 6810 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказался. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1 ранее в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового суда в границах Сосновоборского района был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу с 20.12.2016 г. ( л.д.4).

Рапортом УУП ОП МО МВД России «Никольский» ФИО5 от 09.08.2018 года, в котором он сообщает, что 09.08.2018 г. в 20 часов им была получена информация о том, что в с. Индерка Сосновоборского района Пензенская области на пер. Липовский гр. ФИО1 ездит за рулем автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации совместно с врио начальника М*, был осуществлен выезд в с. Индерка на пер. Липовский. На улице пер. Липовский дом №69 они увидели движущуюся навстречу автомашину ВАЗ-21099 гос. номер № регион, после чего осуществили разворот и последовали за данной машиной. В с. Индерка на пер. Школьный возле дома №1 в 20 ч.30 минут путем преграждения движения данная машина была остановлена. За рулем находился гр. ФИО1, согласно предоставленным сведениям из базы данных ГИБДД данный гражданин ранее был лишён прав управления транспортными средствами. Так же в салоне данного автомобиля находился А*. В ходе разговора возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости его рта, неустойчивость позы, невнятная речь). ( л.д.5).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Ф*от 10.08.2018 года, в котором он сообщает, что 09.08.2018 в 20 час. 30 мин на ул. пер. Школьный д. 1 с. Индерка Сосновоборского р-на Пензенской области сотрудниками полиции была задержана автомашина ВАЗ-21099 регистрационные знаки № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке). От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест 6810 ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 также отказался. ( л.д.14).

Протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от 09.08.2018 г.,согласно которому ФИО4 был доставлен 09.08.2018 г. в 21 ч. 30 м. в ОП МО МВД России «Никольский».(л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 080122 от 09.08.2018 г.,согласно которому ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099 р/з № регион, 09.08.2018 года, в 20 часов 30 минуты, возле дома № 1, на ул. Школьный пер. с. Индерка Сосновоборского района, Пензенской области и был отстранен от управления транспортным средством, до устранения причин отстранения. (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН №037601 от 09.08.2018 г., согласно которому 09.08.2018 года в 23 часов 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ОГИБДД. В протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. ( л.д. 8).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018 г.,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. (л.д. 11).

Копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 07.12.2016 г., вступившего в законную силу 20.12.2016 года,согласно которому ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 23-26).

Протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №022198 от 09.08.2018 года, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099 № задержан и передан ООО «Транс Авто». ( л.д.9).

Также судом допрошены свидетели защиты А* и А*

Свидетель А* показала суду, что 09.08.2018 года в вечернее время именно она управляла автомашиной ВАЗ-21099, поскольку ее попросил об этом ФИО1, сославшись на необходимость проехать в магазин и невозможность управления им ТС вследствие употребления спиртного. По просьбе ФИО1 она подошла к дому его брата А*, где они сели в автомашину ВАЗ-21099 регистрационный знак №. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, она управляла автомашиной. Отъехав от дома, по дороге они встретили брата подсудимого, который также сел в управляемую ею автомашину на переднее пассажирское сиденье. Проезжая по ул.Школьный переулок, она решила вернуться домой, и приняла решение оставить автомашину на проезжей части и пешком уйти домой. Она остановила транспортное средство, выключила двигатель, ключи от замка зажигания забрала с собой. Вернувшись через 15-20 мин на то же место, она не увидела автомашины ВАЗ-21099, позвонила ФИО1, который назвал ей место, где они находятся. Придя на место, она увидела там служебный автомобиль сотрудников полиции, двух сотрудников полиции в форменной одежде, также ими были приглашены понятые. Ее пояснения никто не слушал, их всех доставили в отделение полиции. Как объяснил ФИО1, после ее ухода автомашина покатилась по дороге, поэтому он вынужден был пересесть с заднего сиденья на водительское место и остановить автомобиль.

Свидетель А* показал, что 09.08.2018 года вечером около 20 часов на ул. Липовский переулок он встретил своего брата и ФИО6, которые ехали на автомашине, за рулем была А*, его брат сидел на заднем пассажирском сиденье. Он поехал с ними, они стали двигаться на автомашине в направлении магазина «Приятель» по ул. Школьный пер. с. Индерка. Проехав около 250 метров, А* остановила машину на ул. Школьный пер. с. Индерка и вышла из нее, оставив на дороге, перед этим заглушила автомашину. После чего машина покатилась. Его брат ФИО1 пересел с заднего сиденья на водительское место, чтобы остановить автомашину, машина катилась примерно 3-5 минут, пока брат не выбрал удобное для остановки место. В это время подъехали сотрудники полиции, которые поставили свою автомашину сзади них, подошли к ним и попросили выйти из автомашины. Они с братом говорили, что за рулем была А*, они не управляли автомашиной. После чего их доставили в отдел полиции для разбирательства по данному факту.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относятся к рассматриваемому уголовному делу, и суд считает их совокупность достаточной для квалификации действий подсудимого ФИО1 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и зная о недопустимости подобного, поскольку в силу п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что повторно совершает аналогичное правонарушение, управлял автомашиной ВАЗ-21099 по ул. Школьный переулок, в процессе чего был задержан сотрудниками ОП МО МВД России «Никольский». 

Факт управления ФИО1 автомашиной нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний свидетелей М*, М*, которые последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, видеозаписью от 09.08.2018 года, исследованной судом, в ходе просмотра которой наблюдается, что находящийся впереди служебной автомашины сотрудников полиции автомобиль движется с заведенным двигателем, включенным светом фар, на изгибе полотна автодороги автомашина движется по траектории дорожного полотна, при приближении к перекрестку загорается правый сигнал поворота, при торможении загораются стоп-сигналы, что исключает версию подсудимого о самопроизвольном движении автомобиля. Также данный довод подсудимого опровергается тем обстоятельством, что при осмотре судом автомобиля ВАЗ-21099, являющегося объектом движения 09.08.2018 года, установлено, что при выключенном зажигании сигналы указателей поворота не срабатывают, кроме того, приведенный в рабочее состояние рычаг ручного тормоза удерживает автомашину, не давая возможности самопроизвольного отката, при этом подсудимый ФИО1 показал в суде, что никаких ремонтных работ относительно рычага ручного тормоза и электрики данной автомашины в период с 09.08.2018 года по настоящее время он не производил, за техническим состоянием транспортного средства следит только он. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянении также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М*, М*, П* и А*, Ф* которые подтвердили, что при разговоре от ФИО1 исходил запах спиртного, речь его была несвязная, походка шаткая. При предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями Постановления Правительства № ФИО1 ответил отказом, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается подсудимым, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ дает основание при изложенных выше признаках алкогольного опьянения прийти к выводу о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, является достаточным для квалификации его действий. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей А* и А*, так как их показания непоследовательны, не согласуются между собой и противоречат друг другу.

В частности, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А*, данные при производстве дознания, в ходе чего она показывала, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля 09.08.2018 года, когда она остановила автомашину на обочине дороги по улице Школьный переулок с.Индерка (л.д.44-45, 106-107). Аналогичные показания давал и А* при допросе его врио дознавателя, что следует из оглашенных в этой части показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 44-47, 113-114). Вместе с тем в суде данные показания названными свидетелями изменены в указанной части,0 а именно они показали, что ФИО1 находился на заднем сиденье автомашины, и А* остановила автомашину прямо на проезжей части автодороги. 

По мнению суда, показания были изменены данными свидетелями в ходе судебного разбирательства с целью придания законности действиям подсудимого, поскольку, как следует из протокола следственного эксперимента от 19.10.2018 года, исследованного судом, при остановке автомобиля на обочине проезжей части автодороги по улице Школьный переулок с. Индерка около дома №7, как указали место остановки транспортного средства подсудимый ФИО1 и свидетели защиты А* и А*, самопроизвольного движения транспортного средства не происходит. (л.д. 158-160). 

Кроме того, свидетель А* является родным братом подсудимого, а ФИО6 в настоящее время состоит с ним в фактических брачных отношениях, вследствие чего их позицию суд расценивает, как способ защиты подсудимого.

Также в ходе судебного следствия установлено, что А* органом ГИБДД привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть протокол об административном правонарушении не составлялся ввиду согласия лица, привлекаемого к административной ответственности с выявленным правонарушением. Из показаний ФИО1 следует, что указанное постановление им не обжаловалось, сумма наложенного штрафа оплачена им добровольно в сумме 250 рублей, что также подтверждает факт им управлении транспортным средством 09.08.2018г.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьи60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Материалами уголовного дела ФИО1, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно справке, предоставленной ГБУЗ ФИО7, ФИО1 имеет хронические заболевания, ввиду чего проходил лечение в медицинских учреждениях.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, отсутствуют основания для обсуждения вопроса изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы и заработка, полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

Поэтому в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что наличие у ФИО1 хронических заболеваний не препятствует выполнению им общественно полезных работ с учетом его состояния здоровья, поскольку на диспансерном учете он не состоит, ограничений трудовой деятельности, установленных в установленном законом порядке, не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 306- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу- протокол 58 ЕН № 037601 от 09.08.2018 года и CD-R диск с видеозаписью от 09.08.2018 года- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Т.Неверова.