дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 4 апреля 2019 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращения залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее по тексту - ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 364 000,05 руб., в соответствии с условиями договора, договор был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за срок пользования займом, под 23,7% годовых. В обеспечении своих обязательств, должник передал в залог ПАО «Балтинвестбанк» автомобиль марки HYUNDAI/i20, VIN автомобиля №, 2010 года выпуска, ПТС 

<

адрес>. Должник ФИО8 в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 354 336,11 рублей, процентов за пользование займом в сумме 35 808,05 рублей, пени в размере 5 425,58 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155,70 рублей. Также в период действия кредитного договора ФИО1 продала ФИО3 предмет залога, в связи с чем, просит обратить взыскание на данное транспортное средство - HYUNDAI/i20, VIN автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли – продажи, прекращении залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов, указав, что является добросовестным покупателем и просит прекратить залог вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 364 000,05 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,7 % процентов годовых. 

В обеспечении своих обязательств, должник передал в залог ПАО ПАО «Балтинвестбанк» транспортное средство HYUNDAI/i20, VIN автомобиля №, 2010 года выпуска, ПТС 

<

адрес>.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору у ФИО1 имеется задолженность в размере по основному долгу в размере 354 336,11 рублей и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 808,05 рублей

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, ранее произведенные банковские операции по погашению долга признаны незаконными, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк заявил требование о досрочном возвращении заемщиком всей задолженности по кредитному договору, о чем истцом на имя ответчика направлено соответствующее требование, которое было получено им и оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в счет погашения долга 10 500 руб., которые зачислены в полном размере в счет оплаты начисленных процентов.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 385 069,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 354 336,11 руб., задолженность по процентам – 25 308,05 руб., задолженность по пени – 5 425,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представителем ПАО «Балтинвестбанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 155,70 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своих обязательств ФИО12. передала в залог обществу транспортное средство HYUNDAI/i20, VIN автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно ответу органов ГИБДД, владельцем транспортного средства HYUNDAI/i20, VIN автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент приобретения ФИО3 спорное транспортное средство, уже было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Заявляя встречные исковые требования ФИО3 ссылается на свою добросовестность как приобретателя спорного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Вместе с тем суду представлены доказательства того, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля его залог был учтен путем регистрации (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ., т.е. до совершения сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, находит требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, что применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод ФИО3 о том, что она не знала и не могла знать о праве залога Банка, следует признать несостоятельным, а значит, право залога Банка на данное имущество не прекращено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а сам залог спорного автомобиля является действующим, суд считает исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращения залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 5 900 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращения залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 385 069,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 354 336,11 руб., задолженность по процентам – 25 308,05 руб., задолженность по пени – 5 425,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 155,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Реализацию автомобиля марки HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, произвести через публичные торги.

Возвратить ФИО3 излишне перечисленную государственную пошлину в размере 5 900 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов