Дело № 2-715/2019

24МS0030-01-2019-000663-19

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Кредитного потребительского кооператива «Щит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по обязательству займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Щит» (далее КПК «Щит») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности платежей по займу в размере 55 992,26 рублей, по процентам за пользование займом в размере 13 103,80 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа в размере 33 332,72 рублей, всего на сумму 102 428,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 248,58 рублей. 

Требования мотивированы тем, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ЩИТ» предоставил ФИО2 заем в размере 114 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа ФИО2 обязана осуществлять согласно графику платежей. ФИО2 оплатила 58 607,74 рублей по займу и 13 245,18 рублей проценты за пользование займом.

Ответчиком оплачено шесть платежей по графику, кроме того 1.307 рублей 74 коп. по займу и 183 рубля 52 коп. по процентам за пользование займом седьмого платежа, а следующие шесть платежей ответчик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последний ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не сделала этого. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку: седьмого платежа по графику на 174 дня, восьмого платежа по графику на 142 дня, девятого платежа по графику на 113 дней, десятого платежа по графику на 83 дня, одиннадцатого платежа по графику на 51 день и двенадцатого платежа по графику на 21 день. Сумма задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 55992,26 рублей, сумма задолженности платежей по процентам 13103,80 рублей. В связи с имеющейся просрочкой платежей по Договору и согласно п. 1.12. Договора, ФИО2 должна уплатить штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемым расчетам штрафные санкции составляют 33332,72 рубля. Ответчик был неоднократно уведомлен о состоянии задолженности по договору займа, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал. Таким образом, в добровольном порядке сумму долга ответчик вернуть отказывается. Согласно договорам поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручители, согласно п. 2.1., несут солидарную ответственность с Заемщиком перед "Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат-суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дне рассмотрения дела. До судебного заседания представила письменные возражения, согласно которым не оспаривает сумму задолженности платежей по займу и задолженности платежей по процентам за пользование займом, не согласна с суммой задолженности по пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа. Заключенный Договор является типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что потребитель, являясь слабой стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание. Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему «сложных процентов» - начисления процентов на проценты. Условие договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. При вынесении решения просила учесть, что заявленная сумма пени за несвоевременную оплату платежей по договору займа в размере 33 332 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть списана, либо уменьшена до 100 рублей. В настоящее время ее имущественное положение крайне неблагоприятно, помимо действующей задолженности, у нее имеются и другие платежи, которые оплачиваются ежемесячно, оплатить государственную пошлину при вынесении судом решения в пользу ответчика она также не в состоянии. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Щит» Займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 114.600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых на сумму займа. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора, пунктом 3.3 договора займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты по договору в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно графику платежей ФИО2 обязана была 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ, вносить сумму займа и проценты в размере, определенном графиком платежей. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

В силу пункта 3.4 договора займодавец имеет право в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней обратиться в суд. 

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3 и ФИО4 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

ФИО2 оплатила шесть платежей по графику 58 607,74 рублей по займу, и 13 245,18 рублей проценты за пользование займом. 

Указанный к взысканию расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается, судом проверен, является арифметически правильным, основан на материалах дела. 

В связи с тем, что ответчик ФИО2 допустила нарушение условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором сроки, на основании условий договора истец начислил пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с седьмого платежа по графику платежей, на общую сумму 33 332,98 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд находит неустойку чрезмерной и несоответствующей компенсационной природе неустойки, поскольку указанная неустойка составляет 182,50 % годовых, что более чем в 25 раз больше ключевой ставки Банка России, установленной на день невыполнения обязательства должниками (7,25 %).

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 7 000 рублей, полагая, что иное приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 76 096 рублей 06 коп. (55.992,26 + 13.103,80 + 7.000).

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа отменен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Щит» при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере сумме 3 248 рублей 58 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 138 рублей 89 коп. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 109 рублей 69 коп. 

Пропорционально удовлетворенным требованиям в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2 482 рубля 88 коп. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке, по 827 рублей 63 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 992 рубля 26 коп., проценты за пользование займом 13 103 рублей 80 коп., неустойку в сумме 7 000 рублей, а всего 76 096 рублей 06 коп. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» расходы по оплате госпошлины в сумме по 827 рублей 63 коп. с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова