24RS0028-01-2018-002674-16 Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Заройце Д.И.,

с участием: представителя истца-ответчика – ФИО1,

представителя истца-ответчика и ответчика по встречному иску – ФИО2,

ответчика-истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймир» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО3 к ООО «Строймир» и ФИО2 о признании договоров займа, залога квартиры (ипотеки) и уступки прав (цессии) ничтожными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строймир» обратилось в суд с иском (в т.ч. с уточнёнными) к ФИО3 и ФИО4 с требованиями о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 16 января 2017 года между ООО «Строймир» и ФИО3 был заключён договор уступки права требования № 2 объекта долевого строительства: двухкомнатной 

<

адрес> на седьмом этаже, общей площадью 69.27 кв.м, строительный адрес 

<

адрес> жилой район «Мичуринский», расположенный на земельном участке с кадастровым №. Договор уступки права требования возмездный, цена договора составляет 2.990.000 рублей. ООО «Строймир» свои обязательства по договору выполнило полностью, а именно: право на объект передано; договор зарегистрирован в Росреестре, о чём свидетельствует отметка регистрирующего органа № от 27 января 2017 года; застройщик о новом участнике долевого строительства извещён. Однако, ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору уступки права требования в части его оплаты, согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора. 02 марта 2017 года ФИО3 был подписан договор займа с ФИО2 в форме безналичного займа - для производства расчета с ООО «Строймир» по договору уступки права требования № 2 от 16 января 2017 года. Так как, застройщиком обязательства по строительству и передаче объекта в собственность новому участнику долевого строительства были выполнены, добросовестно и в полном объёме, то в качестве обеспечения обязательств по займу был заключён договор залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Росреестре под № от 17 апреля 2017 года. Обязательства ФИО3 по договору займа так же не выполнены. В связи с тем, что субъект по договору займа указан ошибочно, то ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 25 сентября 2018 года передал право требовать от него долг первоначальному правообладателю ООО «Строймир». В связи с изложенным, ООО «Строймир» просило суд: расторгнуть договор уступки права требования № от 16 января 2017 года между ООО «Строймир» и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на объект жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на седьмом этаже с 

кадастровым №; признать за ООО «Строймир» право собственности на данную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строймир» неустойку за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 603.481 рубль 66 копеек, неосновательное обогащение по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере 422.400 рублей (средняя ежемесячная плата аренды аналогичного помещения 17.600 рублей х 24 месяца), проценты за пользование денежными средствами от неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 39.236 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 25.430 рублей 37 копеек и по оплате услуг представителя 56.000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Строймир» и ФИО2 с требованиями о признании заключённых договоров займа денежных средств от 02 марта 2017 года, залога квартиры (ипотеки) от 02 марта 2017 года и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 02 марта 2018 года от 25 сентября 2018 года – ничтожными. Свои требования мотивировал тем, что 16 января 2017 года между ним и ООО «Строймир», в лице генерального директора ФИО2, был заключён договор № уступки прав требования, предметом которого являлось жилое помещение (квартира) № в многоквартирном доме в жилом районе «Мичуринский» (в настоящее время дому присвоен адрес 

<

адрес>). Стоимость уступки прав была определена сторонами в сумме 2.990.000 рублей. Указанная денежная сумма была передана им ФИО2, который на тот период времени был коммерческим директором ООО «Строймир». Взамен ему (ФИО3) была предоставлена справка об оплате им денежных средств в полном объёме, выданная на фирменном бланке ООО «Строймир», подписанная генеральным директором ООО «Строймир» и имеющая оттиск фирменной печати. Для регистрации данной сделки он получил нотариально заверенное согласие супруги ФИО4. Сделка была зарегистрирована в органах регистрационной палаты Красноярского края. Спустя некоторое время, к нему (ФИО3) обратился ФИО2 с просьбой подписать два договора, мотивировав необходимость их подписания необходимостью оформления документов для отчётности ООО «Строймир» перед контролирующими органами. Он (ответчик-истец) попытался уточнить, почему договоры датированы прошедшими датами, на что ему были предоставлены пояснения, что это определено отчётным периодом организации и договоры не будут ещё где-либо использованы. Принимая во внимание, что он (ФИО3) являлся сотрудником данной организации и на его иждивении находятся жена и её престарелая мать, он на тот момент времени не имел возможности отказаться от подписания договоров займа денежных средств от 02 марта 2017 года и договора залога квартиры (ипотеки) от 02 марта 2017 года. Кроме того, он полагал, что данные договоры действительно не могут иметь какой-либо юридической силы, так как это является распоряжением совместно нажитым имуществом с супругой, которая не давала своё согласие на заключение данных сделок. Впоследствии, он узнал, что ФИО2 17 апреля 2017 года была зарегистрирована ипотека по притворной (мнимой) сделке. Фактически, ФИО2 обманным путём заключил с ним (ФИО3) фиктивные договоры и на основании их пытается завладеть квартирой. Какой-либо смысл в займе денежных средств у ФИО2 02 марта 2017 года для оплаты квартиры по договору № 2 уступки прав требования от 16 января 2017 года у него (ответчика-истца) отсутствовал, так как денежные средства им уже были внесены в полном объёме 16 января 2017 года, что подтверждено выданной ему справкой. Денежные средства в размере 2.990.000 рублей ему не передавались в безналичной форме ФИО2, который фактически это признаёт. Перечисление денежных средств с расчётного счёта заимодавца на расчётный счёт заёмщика ничем не подтверждено.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Строймир» по доверенности ФИО1 и по должности генеральный директор ФИО2 (полномочия проверены) в полном объёме поддержали первоначальный иск с учетом его уточнений, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3 и ответчик ФИО4 встречный иск поддержали в полном объёме, в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать. Пояснили, что оплата ФИО6 стоимости жилого помещения подтверждается справкой ООО «Строймир» от 16 января 2017 года.

Третье лицо ФИО5, действующий от своего имени и от имени своего малолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объёме.

Третьи лица ФИО8, действующая от своего имени и от имени своего малолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (мать ответчика ФИО4), фактически проживающие в спорном жилом помещении, а также представители третьих лиц ООО «Новый Город» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явились. О месте, дате и времени проведения судебного процесса все они были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым иск ООО «Строймир» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично, а встречный иск ФИО3 к ООО «Строймир» и ФИО2 о признании договоров займа, залога квартиры (ипотеки) и уступки прав (цессии) ничтожными удовлетворить полностью - по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

На основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная 

<

адрес> на седьмом этаже, общей площадью 69.27 кв.м, строительный адрес 

<

адрес> жилой район «Мичуринский», расположенный на земельном участке с кадастровым № – была получена ООО «Строймир» на основании полностью оплаченного в размере 2.990.000 рублей договора № М 1/375 участия в долевом строительстве от 19 сентября 2016 года, заключённого им с ООО «Новый Город».

Затем, 16 января 2017 года между ООО «Строймир» и ФИО3 был заключён договор уступки права требования № 2 объекта долевого 

строительства: двухкомнатной 

<

адрес> на седьмом этаже, общей площадью 69.27 кв.м, строительный адрес 

<

адрес> жилой район «Мичуринский», расположенный на земельном участке с кадастровым №. Договор уступки права требования возмездный, цена договора составляет 2.990.000 рублей. 

В настоящее время почтовый (юридический) адрес данной квартиры - 

<

адрес>.

ООО «Строймир» свои обязательства по договору выполнило полностью, а именно: право на объект ФИО3 было передано; договор зарегистрирован в Росреестре, о чём свидетельствует отметка регистрирующего органа № от 27 января 2017 года; застройщик о новом участнике долевого строительства извещён. 

Однако, ФИО3 не выполнил свои обязательства по оплате договора уступки права требования, согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан договор займа с ФИО2 - для производства расчета с ООО «Строймир» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как, застройщиком ООО «Новый Город» обязательства по строительству и передаче объекта в собственность новому участнику долевого строительства ФИО3 были выполнены, добросовестно и в полном объёме, то в качестве обеспечения обязательств по займу между ФИО3 и ФИО2 в тот же день 02 марта 2017 года был заключён договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в Росреестре под № от 17 апреля 2017 года. 

Обязательства ФИО3 по займу так же не выполнены. 

В связи с тем, что субъект по договору займа указан ошибочно, то по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ устранена опечатка в указании года его составления) право требования долга от ФИО3 - ФИО2 передал первоначальному правообладателю ООО «Строймир». 

При этом, суд отмечает, что ООО «Строймир» в досудебном порядке направляло ФИО3 требование об исполнении им обязанности по оплате договора уступки права требования объекта долевого участия № 2 от 16 января 2017 года в размере 2.990.000 рублей. Это подтверждается письмом от 09 апреля 2018 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО3 не получено из-за неудачных попыток сотрудников почты его вручить ему.

Анализируя в совокупности и во взаимосвязи, все указанные факты и обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО3 не оплатил ООО «Строймир» денежные средства за предоставленную ему квартиру.

Действительно, для регистрации объекта ФИО3 предоставлена справка от ООО «Строймир» о полном расчете за объект, которая была ему передана в связи с доверительным отношением. 

Однако, одна лишь данная справка об оплате, сама по себе, не подтверждает внесение им денежных средств. Дополнительно к данной справке какого-либо иного документа (чека, квитанции, приходно-кассового ордера и т.п.) он суду не предоставил из-за отсутствия у него такового. 

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчётные (платёжные) документы), поскольку нарушение этих требований влечёт за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют, то есть не могут служить доказательством оплаты, согласно ст. 60 ГПК РФ.

Справка о полном расчете по указанному договору не является доказательством оплаты в силу ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ. 

Актуальность данной справки опровергнута показаниями свидетелей. 

Так, свидетель ФИО2, которая была генеральным директором ООО «Строймир» с декабря 2016 года по февраль 2018 года, суду показала, что выдала эту справку ФИО3 без внесения им денежных средств – по просьбе своего брата ФИО2

Свидетель ФИО10, которая была главным бухгалтером ООО «Строймир» с февраля 2017 года по январь 2018 года, суду показала, что от ФИО3 оплата в кассу предприятия за приобретённую квартиру не поступала.

Факт не оплаты ФИО3 договора № 2 уступки прав требований от 16 января 2017 года также подтверждается заключением им договора займа денежных средств от 02 марта 2017 года, в п. 2.3. которого прямо указано, что сумма займа ему предоставляется для производства расчета с ООО «Строймир» по договору уступки прав требования № 2 от 16 января 2017 года.

Факт не оплаты ФИО3 договора № 2 уступки прав требований от 16 января 2017 года также подтверждается заключением им договора залога квартиры (ипотеки) от 02 марта 2017 года.

Факт не оплаты ФИО3 договора № 2 уступки прав требований от 16 января 2017 года также подтверждается тем, что затем, после заключения 02 марта 2017 года договоров займа и залога квартиры (ипотеки) от 02 марта 2017 года, он лично обратился в регистрационный орган с заявлением об их регистрации.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО3 и его супруга ФИО4 не доказали суду происхождение у них крупной денежной суммы в размере 2.990.000 рублей, которые они якобы заплатили за эту квартиру. В их показаниях на этот счет имеются существенные противоречия. Так, ФИО3 утверждал, что средства на приобретения объекта получил в наследство, а супруга - что средства взяты от продажи её квартиры в сельской местности. При этом, эти их утверждения голословны и вообще не подтверждаются какими-либо документами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, неисполнение ФИО3 своей обязанности по оплате переданной ему ООО «Строймир» по договору уступки права требования № 2 от 16 января 2017 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес), относится к существенным нарушениям условий договора. Определяя существенность нарушения, допущенного ФИО3, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что ООО «Строймир» не получило вообще никакой денежной суммы за данное имущество, а потому с очевидностью лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

По ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в силу положений ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

В связи с чем, суд принимает решение расторгнуть договор уступки права требования № 2 от 16 января 2017 года, заключённый между ООО «Строймир» и 

ФИО3, прекратить его право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на неё за ООО «Строймир».

Кроме того, суд принимает решение удовлетворить встречный иск ФИО3 к ООО «Строймир» и ФИО2 о признании договоров займа, залога квартиры (ипотеки) и уступки прав (цессии) ничтожными – по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Денежные средства в размере 2.990.000 рублей ФИО3 по указанному договору займа от 02 марта 2017 года ФИО2 вообще не передавались, ни в наличной форме, ни в безналичной форме. Перечисление денежных средств с расчётного счёта заимодавца на расчётный счёт заёмщика ничем не подтверждено.

Более того, в первоначальном иске ООО «Строймир» прямо указано, что этот договор займа, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, является оспоримой сделкой, т.к. взятые на себя обязательства по нему стороны исполнять не намеревались. Этот договор между ними был заключён фиктивно. ФИО2 вышеуказанные денежные средства ФИО3 переданы не были, что является отсутствием воли на возникновение соответствующих последствий.

Также в этом же первоначальном иске представитель истца-ответчика ООО «Строймир» указывает, что в действиях ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки мнимой сделки, в связи с тем, что сумма займа не была передана, как налично, так и в безналичной форме, что по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд усматривает противоречия в позиции ФИО2, который в судебном заседании дал показания о том, что якобы деньги ФИО3 были даны по договору займа от 02 марта 2017 года в безналичной форме, тогда как в п. 2.1. самого договора указано, что Займодавец передаёт Заёмщику сумму займа наличными денежными средствами.

По ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если законом не установлено иное.

Тогда как, супруга ФИО11 - ФИО4, у которой имеется обязательная супружеская доля на всё совместно нажитое с ним в официальном браке имущество, не давала своё согласие на заключение данных сделок.

При этом, договора залога квартиры (ипотеки) и уступки прав (цессии), как производные (второстепенные) от ничтожной мнимой сделки (договора займа от 02 марта 2017 года) также признаются судом ничтожными.

Вместе с тем, суд принимает решение отказать в удовлетворении иска ООО «Строймир» к ФИО3, ФИО4 в части взыскания неустойки, неосновательного обогащения и за пользование денежными средствами – по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой 

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неустойка за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 603.481 рубль 66 копеек, по мнению суда, ООО «Строймир» заявлена необоснованно, поскольку каких-либо денежных средств предприятие ФИО3 вообще не передавало. Приравнивать предоставление жилого помещения к передаче денег, в данном случае – недопустимо.

Также суд не усматривает со стороны ФИО3 неосновательного обогащения по ст. 1105 ГК РФ в размере 422.400 рублей (средняя ежемесячная плата аренды аналогичного помещения 17.600 рублей х 24 месяца), поскольку ООО «Строймир» предоставило ему данную спорную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, официально и законно. При этом, право собственности весь этот период времени на это жильё было в установленном законом порядке зарегистрировано именно за ФИО3, а не за организацией, обратившейся в суд с этим иском лишь 13 августа 2018 года.

В связи с изложенным, учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска ООО «Строймир» в части взыскания с ФИО3 неустойки за пользование денежными средствами и неосновательного обогащения, необходимо отказать и в удовлетворении искового требования, производного (второстепенного) от указанных, а именно: о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами от неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу исковое требование ООО «Строймир» к ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд, исходя из сложности дела, из конкретного объёма выполненной работы представителем ФИО1 по этому делу, её опыта и квалификации, уровня подготовки к судебным заседаниям, а также из обстоятельств дела (иск удовлетворён частично) и, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика-истца ФИО3 в пользу ответчика-истца ООО «Строймир» расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу путём снижения с заявленных 56.000 рублей до 24.000 рублей – исходя из следующего расчёта: 

- подготовка в суд искового заявления 3.000 рублей;

- подготовка в суд уточнённого искового заявления 1.500 рублей;

- подготовка в суд уточнённого искового заявления 1.500 рублей;

- участие в 6-ти судебных заседаниях - по 3.000 рублей за каждое (6 судодней х 3.000 рублей = 18.000 рублей).

Итого: 3.000 рублей + 1.500 рублей + 1.500 рублей + 18.000 рублей = 24.000 рублей. Именно такой размер положенных ко взысканию судебных расходов с ФИО3 в пользу ООО «Строймир», по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что иск ООО «Строймир» к ФИО3 удовлетворён лишь в части расторжения договора уступки права требования, прекращения права собственности на спорную квартиру и признания право собственности на неё за истцом-ответчиком, суд принимает решение взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строймир», понесённые последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23.750 рублей, из расчёта: 300 рублей за исковое требование о расторжении договора уступки права требования + 300 рублей за исковое требование о прекращении права собственности на спорную квартиру + 23.150 рублей за признание права собственности на квартиру стоимостью 2.990.000 рублей = 23.750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Строймир» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования № 2 от 16 января 2017 года, заключённый между ООО «Строймир» и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ООО «Строймир» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строймир» понесённые последним судебные расходы – на оплату услуг представителя в размере 24.000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 23.750 рублей, а всего: 47.750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Строймир» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Строймир» и ФИО2 о признании договоров займа, залога квартиры (ипотеки) и уступки прав (цессии) ничтожными – удовлетворить в полном объёме.

Признать договор займа от 02 марта 2017 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2 - ничтожным.

Признать договор залога квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый 02 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 – ничтожным, с погашением регистрационной записи об ипотеке.

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 02 марта 2017 года, заключённый 25 сентября 2018 года между ФИО2 и ООО «Строймир» в лице генерального директора ФИО2 – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда по гражданским делам через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде (20 февраля 2019 года). 

Председательствующий - Е.А. Семенихин