ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 25 ноября 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Шульгиной О.Г., представителя потерпевшего Потерпевший № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 22.03.2020 по 24.03.2020, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.03.2020 в вечернее время, более точный период следствием не установлен, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение задуманного, в период времени с 00 часов до 02 часов 18.03.2020 ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертую калитку прошел в ограду 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденного в ограде металлического уголка взломал дверной пробой с навесным замком, после чего незаконно проник в помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющимся жилищем, откуда похитил три дивана из обеденной группы общей стоимостью 1 200 рублей, цифровой телевизионный ресивер марки «bbk SMP002HDT2» с пультом управления, стоимостью 810 рублей, после чего, выйдя из указанного дома, прошел до строения бани, расположенной в огороде указанного дома, где через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение предбанника, откуда совершил хищение трех алюминиевых фляг емкостью 40 литров стоимостью 250 рублей за одну флягу, на общую сумму 750 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, похитил три дивана из обеденной группы стоимостью 1 200 рублей, цифровой телевизионный ресивер марки «bbk SMP002HDT2» с пультом управления, стоимостью 810 рублей, три алюминиевые фляги, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 760 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 22.03.2019 и в качестве обвиняемого 22.03.2020 и 15.05.2020 по существу дела следует, что 17.03.2020 он в вечернее время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, выпивал самогон, когда решил украсть из дома Потерпевший №1 три алюминиевые фляги, кухонный уголок со столом, а также ТВ-тюнер с пультом, которые он ранее видел в доме у Потерпевший №1. Перед этим он пошел к Свидетель №1 и предложил купить у него три фляги и кухонный гарнитур, все за 1 000 рублей, откуда они у него, он не сказал, она согласилась и сказала привезти вещи в 

<

адрес> по пер. Лесной, 

<

адрес>. Около 00 часов 18.03.2020 он пришел к дому Потерпевший №1 на 

<

адрес>, через незапертую калитку прошел в ограду дома, подсвечивая фонариком сотового телефона, начал искать какой-нибудь предмет, чтобы сломать пробой на входной двери в дом. Он нашел в ограде металлический уголок, с его помощью вырвал пробой и зашел в дом. Находясь в доме, он прошел в комнату, где стоял кухонный гарнитур, и начал выносить на веранду диван, состоящий из 3-х частей: длинной, угловой и короткой. Со стола в комнате он взял ТВ-тюнер с пультом и положил его в карман куртки, чтобы пользоваться им самому. После чего он пошел искать фляги и нашел их в помещение бани, вход в которую не был заперт, замок отсутствовал. Три фляги стояли в предбанники напротив входа, он вынес их в ограду дома, ближе к калитке. Он сходил до своего дома, взял санки, вернулся назад в ограду дома Потерпевший №1 и оттуда на санках перевез в ограду 

<

адрес> по пер. Лесной 

<

адрес> три дивана, а затем три фляги, после чего пошел домой. На следующий день пришла Свидетель №1 и с учетом вычета его денежного долга за украденные им у Потерпевший №1 вещи отдала 300 рублей (л.д. 52-56, 67-69, 158-160).

Из протокола проверки показаний на месте от 22.03.2020, проведенной с участием ФИО1, следует, что ФИО1 указал, где и как он в период времени с 00 часов до 02 часов 18.03.2020 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 57-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, протоколами следственных действий и документами.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 2 в судебном заседании подтвердила правильность и достоверность показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых по существу дела следует, что на основании распоряжения №-рк от 21.09.2016 она является опекуном Потерпевший №1, которому установлена инвалидность с детства, он признан недееспособным. Потерпевший №1 прописан по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, но каждый день ходит в 

<

адрес>. 21.03.2020 к ней пришел Потерпевший №1, сказал, что на входной двери его дома сломан замок и попросил сходить вместе с ним в его дом. Зайдя в ограду, она увидела, что на входной двери в дом сломан пробой. Когда зашли в дом, в прихожей она заметила отсутствие диванного кухонного гарнитура. Далее в доме они обнаружили, что со стола пропал ТВ-тюнер. При осмотре остальных надворных построек в бани обнаружили пропажу трех алюминиевых фляг (л.д. 81-83). Дополнительно пояснила, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет 16 200 рублей, она ознакомилась с результатом товароведческой экспертизы, с оценкой ущерба в сумме 2 760 рублей согласна. Все похищенное было возвращено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.03.2020 в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у него три алюминиевые фляги за 200 рублей каждая, а также кухонный гарнитур со столом за 400 рублей, пояснив, что это его вещи. Она согласилась и сказала ему все принести по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>. 18.03.2020, придя по указанному адресу, она увидела в ограде три фляги и кухонный гарнитур без стола, были только диваны. Она заплатила ФИО1 300 рублей. О том, что купленные у ФИО1 три фляги и диваны от кухонного гарнитура были украдены у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 71-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее сыном. С 13 марта по 13 апреля 2020 года она находилась в гостях у своей старшей дочери 

<

адрес>. О том, что ее сын ФИО1 18.03.2020 совершил хищение имущество у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, она узнала от своего сожителя ААА (л.д. 130-131).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованных в судебном заседании.

На основании распоряжения №-рк от 21.09.2016 опекуном признанного недееспособным Потерпевший №1 назначена БББ (л.д. 76).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2020 следует, что была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, откуда совершенно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и изъяты: след орудия взлома, металлический уголок, 1 отрезок ленты «скотч» размерами 19x25 мм., след низа подошвы обуви, СД-диск, решение Куйтунского районного суда от 09.11.2015, распоряжение №-пк от 21.09.2016, распоряжение №-рк от 06.02.2018 (л.д. 7-23).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.03.2020 следует, что была осмотрена кладовая дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, в ходе которого установлено место нахождения похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: 3 фляги объемом 40 литров каждая, 3 дивана от обеденной группы (л.д. 30-36).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2020 следует, что был осмотрен кабинет № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра у находящегося в кабинете ФИО1 изъяты: ТВ-тюнер марки «bbk SMP002HDT2» с пультом управления (л.д. 41-45).

Согласно протоколу осмотра от 25.03.2020, были осмотрены: 1 отрезок липкой ленты скотч размером 19x25 мм., дактокарты на имя Потерпевший № 2 и ФИО1, металлический уголок, СД-диск, 3 фляги объемом 40 литров каждая, 3 дивана из обеденной группы, ТВ-тюнер марки «bbk SMP002HDT2» с пультом управления (л.д. 92-94). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-98).

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа по состоянию на март 2020 года составила: 3-х диванов из обеденной группы – 1 200 рублей, 1 фляги объемом 40 литров – 250 рублей, цифрового телевизионного ресивера марки «bbk SMP002HDT2» с пультом управления – 810 рублей. На момент осмотра 3 дивана из обеденной группы находится в удовлетворительном состоянии; 3 фляги объемом 40 литров каждая – в хорошем состоянии; цифровой телевизионный ресивер марки «bbk SMP002HDT2» с пультом управления – в хорошем состоянии. Указанные вещи пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 105-107).

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.04.2020, след орудия взлома, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «DSCN53371», для идентификации орудия взлома не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности орудия, которым оставлен след. Указанный след мог быть оставлен металлическим уголком, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим сходные размеры и форму контактной поверхности (л.д. 137-140).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 178-180), состоит на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района, не проходил военную службу по призыву, при постановке на воинский учет выставлена ст. 20 «б» (умственная отсталость легкой степени) (л.д. 182). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.04.2020 №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 115-118). Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 18.03.2020 при помощи найденного в ограде металлического уголка взломал дверной пробой с навесным замком, после чего незаконно проник в помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющимся жилищем, откуда похитил три дивана из обеденной группы, цифровой телевизионный ресивер марки «bbk SMP002HDT2», после чего путем свободного доступа незаконно проник в помещение предбанника, откуда совершил хищение трех алюминиевых фляг, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 760 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Корыстный мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилое помещение, нашел свое подтверждение, так как 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением, и потерпевший Потерпевший №1 разрешения на проникновение в указанное жилое помещение подсудимому не давал.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1 полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленного против собственности.

ФИО1 не судим (л.д. 170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 187, 189).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, во время которой он сообщил обстоятельства совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждаемого в обществе.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» 1 отрезок липкой ленты скотч размером 19x25 мм., металлический уголок, CD-диск, дактокарты на имя Потерпевший № 2 и ФИО1 – уничтожить; 3 фляги объемом 40 литров каждая, 3 дивана от обеденной группы, цифровой телевизионный ресивер марки «bbk SMP002HDT2» с пультом управления – оставить у представителя потерпевшего Потерпевший № 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Т.П. Красногорская