<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 08 июля 2020 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО13, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки №, принадлежащим ФИО3, и задержан инспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ. Должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», от которых ФИО1 отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в собственности ее материи имеется автомобиль марки «№. Точное число не помнит, в мае 2018 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказаниям в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждое из совершенных правонарушений. Административные штрафы оплатил только частично. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он, находясь в 

<

адрес> РТ, выпил пиво. После чего около 12 часов, зная, что не имеет водительского удостоверения и, будучи выпившим, сел за руль автомашины марки №, принадлежащей матери, и со своим знакомым ФИО9 поехал в 

<

адрес> РТ к своей знакомой. При движении со стороны спиртзавода в сторону с-за «Мамадышский» 

<

адрес>, его около 15 часов возле магазина «Солнечный» остановили сотрудники ГИБДД. Затем сотрудник полиции подошел к его автомашине, представился и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. После этого сотрудники полиции в отношении него вынесли постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и за отсутствие страховки. При общении сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортном средством. После чего инспектор ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался. Ранее говорил, что спиртное употребил после того, как в отношении него вынесли постановления о привлечении к административной ответственности, с целью избежания наказания. В настоящее время вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д. 87-91) следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РТ отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа 603. В ходе несения службы, около 15 часов 35 минут недалеко магазина «Солнечный», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, совхоз «Мамадышский», 

<

адрес>, им была остановлена автомашина марки «№ под управлением ФИО1, который двигался со стороны Спиртзавода 

<

адрес> РТ будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя остановленного автомобиля предъявить документ, удостоверяющий его личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов на автомобиль при себе не имеет и предоставил только свидетельство транспортного средства и паспорт на имя ФИО1 В ходе разговора было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, также находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого им в отношении ФИО1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.6 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с которыми ФИО1 был согласен. Затем он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол отстранения, разъяснив ФИО1, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 стал агрессивным, начал грубить, кричал, что зайдет в магазин и употребит спиртные напитки и не будет возможности доказать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем в присутствии 2 понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что последний отказался. После им было предложено пройти ФИО1 в присутствии понятых медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», на что последний также категорически отказался. При этом он ему разъяснил о последствиях невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и в присутствии понятых протокол о задержании транспортного средства. 

Данные показания также подтверждены ФИО5 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 195-203) и ФИО9 (том №, л.д. 179-187), а также при проверке показания на месте с его участием (том № л.д. 154-159). 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 (том №, л.д. 129-132) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО4 

Оглашенные показания также подтверждены ФИО6 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 209-214), ФИО9 (том №, л.д. 167-173), а также при проверке показания на месте с его участием (том № л.д. 133-138). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО7 (том №, л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, говорил, что ему ничего не стоит зайти в магазин и употребить алкогольные напитки и сотрудникам будет сложно доказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подписывать протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания потока воздуха через алкотектор, на что последний также отказался. После сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», при этом объяснил последнему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на требование должностного лица. ФИО1 пояснил, что ему это все известно, однако, он отказывается от медицинского освидетельствования, также как и знакомиться с протоколом и давать какие-либо объяснения. Все это время ФИО1 и его товарищ вели себя агрессивно, высказывали в их адрес неприятные слова. При разговоре изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, и так было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции составил в отношении ФИО1 административный протокол, а также в их присутствии протокол о задержании автомашины.

Оглашенные показания также подтверждены ФИО7 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 204-208), ФИО9 (том №, л.д. 174-178), а также при проверке показания на месте с его участием (том № л.д. 122-127).

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 (том №, л.д. 114-116) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО7 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (том №, л.д. 128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а когда вернулась около 22 часов, обнаружила отсутствие принадлежащей ей автомашины марки №. Ее сын ФИО1 иногда управлял автомашиной, ездил только по деревне. В последнее время ее сын садится за управление автомобилем только будучи пьяным. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО9 (том №, л.д. 163-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на ул. 

<

адрес> РТ встретил ФИО1, который был за рулем автомашины марки №. ФИО1 предложил ему поехать с ним в 

<

адрес> РТ, на что согласился. За руль автомашины сел ФИО1, был ли последний в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, не знает. Около 15 часов 35 минут возле магазина «Солнечный», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, совхоз «Мамадышский», 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД и, представившись, попросили ФИО1 предъявить документы. ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него никогда не было. В ходе разговора сотрудник ГИБДД решил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль. Затем в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были вынесены постановления по делу об административном правонарушении за непристёгнутый ремень и отсутствие страховки, с которыми последний был согласен. После этого ФИО1 зашел в продуктовый магазин «Солнечный», приобрел там пиво в жестяной банке объемом 0,5 литра, бутылку водки и там же выпил водки. Примерно через 10 минут к ФИО1 подошел сотрудник полиции и предложил пройти освидетельствование через алкотектор, на что последний отказался. Потом сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», на что последний также отказался. Был ли в момент управлении автомашиной ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО10 (том №, л.д. 217-223) следует, что работает продавцом в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время работы заметила, что возле магазина стоит служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, около которого находилось где-то 4-5 человек. Через некоторое время в магазин зашли двое молодых людей и, купив в магазине, употребили спиртное, которые и так по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения. При этом один из мужчин, который был полнее, открыл бутылку водки, налил водку в стакан и сказал: «Вот теперь пусть сотрудники смотрят, что я в магазине пил, тут ведь установлены камеры». 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО11 (том №, л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по сообщению дежурного выехала по адресу: РТ, 

<

адрес>, пос. с-за «Мамадышский», 

<

адрес>. Приехав, со слов сотрудника ОГИБДД ФИО4 узнала, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 она поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, грубил, грозился уволить с должности сотрудника ГИБДД. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (том №, л.д. 16-17) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов (том №, л.д. 4-9) осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ. 

Из постановления (том №, л.д. 18-19) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 106-111) осмотрен автомобиль марки «№, который, в последующем, на основании постановления (том №, л.д. 112-113), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку БДД 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра документов (том №, л.д. 92-95) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>277; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>55; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>48; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>24; справка; постановление по делу об административном правонарушении, которые, в последующем, на основании постановления (том №, л.д. 96-97), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № (том №, л.д.81-82) ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени (F-70). При настоящем освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность, наивность суждений, конкретность мышления, низкий интеллект. Однако, указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья членов семьи и близких родственников подсудимого, наличие у них заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин