Решение

Именем Российской федерации

28 июля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Куряковой И.В.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 об обязании устранить нарушения,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО1 устранить нарушение требований земельного и градостроительного законодательства путем оформления документации по вводу объекта капитального строительства – нежилое здания, магазин «Продукты из Армении» расположенного на земельном участке с КН 

<

номер> в эксплуатацию и приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствие с назначением возведенного на нем здания, в течении 6 шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В обоснование требований ссылается на то, что Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером, 

<

номер> площадью 790 кв.м. отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем является ФИО1. На указанном земельном участке возведено и эксплуатируется нежилое здание-магазин «Продукты из Армении», пекарня. Согласно Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Раменского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> (в ред. от 

<

дата> 

<

номер>) (далее – «Правила»), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. Согласно Приказа Росреестра от 

<

дата> №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», код 2.2. предназначен для размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержания сельскохозяйственных животных. В силу вышеизложенного, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не предусматривает под собой возведение и эксплуатацию нежилых зданий коммерческого назначения. Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово 

<

адрес>.Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Ответчик ФИО1 допустила строительство объекта в отсутствие необходимых разрешений, согласований, с нарушением норм и правил, установленных градостроительным и земельным законодательством, эксплуатацию объекта капитального строительства с нарушением норм законодательства, – характер использования нежилого здания не соответствует градостроительному регламенту для территориальной зоны Ж-2 Правил, виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Таким образом, объект капитального строительства - нежилые здания, магазин «Продукты из Армении» пекаря, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат ФИО5 возражала в иске, ссылаясь на то, что истец устранила все недостатки.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 устранить нарушения требований земельного и градостроительного законодательства путем оформления документации по вводу объекта капитального строительства - нежилого здания, магазин «Продукты из Армении», расположенного на земельном участке с КН 50:23:0020228:884 в эксплуатацию, будет неисполнимым, поскольку разрешение на строительство у нее отсутствует.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу. Вместе с тем требований о сносе строения истец не заявляет.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для проверки доводов истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.63).

Согласно представленному экспертному заключению, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеет ограждения по своему периметру. На земельном участке располагается строение с вывеской Кафе «Еда Востока», шаурма, пекарня (см. фотографии). Исследуемое строение, кафе «Еда востока», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, является объектом недвижимости, объектом капитального строительства. Его демонтаж: и последующая сборка повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери. При строительстве павильона кафе «Еда востока» имеется нарушение градостроительных норм (Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменского, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>) в части минимальных отступов от границ земельного участка. Исследуемый объект - павильон кафе «Еда востока», построенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (ВРИ 2.2 согласно классификатору ПЗЗ), расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям ПЗЗ в части его использования (для размещения магазинов и объектов питания, согласно ПЗЗ предусмотрены условно-разрешенные виды использования земельных участков), соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к данного вида объектам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.69-91).

После проведения судебной экспертизы администрация Раменского городского округа исковые требования не уточнила, в том числе, и о сносе строения. Поэтому вывод эксперта о том, что при возведении павильона кафе «Еда востока» имеется нарушение градостроительных норм (Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Раменского, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>) в части минимальных отступов от границ земельного участка, не является основанием для удовлетворения требований истца в том виде как они заявлены.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> 

<

номер> ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка площадью 790 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17). Данное распоряжение никем не оспорено и до настоящего времени не отменено.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, условно разрешенный вид использования – магазины (л.д.107-110).

В ходе судебного разбирательства истец не уточнил требования и не указал, на какой вид разрешенного использования должен быть изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику. Поэтому решение суда будет неисполнимым. Как указывалось выше, требований о сносе спорного строения истцом не заявлялось, с требованиями о запрете деятельности, осуществляемой ответчиком, истец не обращался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец неверно избрал способ защиты права.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского об обязании ФИО1 устранить нарушение требований земельного и градостроительного законодательства путем оформления документации по вводу объекта капитального строительства - нежилого здания, магазин «Продукты из Армении», расположенного на земельном участке с КН 

<

номер> в эксплуатацию и приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствие с назначением возведенного на нем здания, в течении 6 шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>