УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                       Дело №22-1423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                   15 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,  

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2018 года ФИО1 осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 6 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Освобожденный 24 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней. 

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 февраля 2021 года, конец срока  - 5 марта 2030 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 года 7 месяцев 13 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере учел его поведение за весь период отбывания наказания, а именно то, что он имеет 18 поощрений и 3 грамоты, допустил 5 взысканий, которые сняты и погашены, с 17 июля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, окончил 12 классов, получил профессии, по месту учебы характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, вину в содеянном признал в полном объеме, принимает меры для погашения иска путем удержания денежных средств из заработной платы, а также и в добровольном порядке, поддерживает социальные связи. Кроме того, автор жалобы отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. В материалах дела отсутствуют отрицательно характеризующие данные. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере мотивировал выводы о невозможности удовлетворения ходатайства, а также не указал сведения, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 31 марта 2021 года, с 17 июля 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет на момент рассмотрения ходатайства 18 поощрений (в настоящее время 19 поощрений) и 3 грамоты,  трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, окончил 12 классов, получил профессии, по месту учебы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет иск в счет возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, остаток задолженности составляет 885 564 рублей. 

Согласно медицинскому заключению, у ФИО1 имеется основной диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство, дорсопатия шейного отдела позвоночника.  

Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный в 2020 году, в 2021 и 2023 г.г. допускал нарушения режима содержания, а также порядка и условий отбывания наказания (допустил нарушение ПВР СИЗО, отказался заправлять постель по установленному образцу, допустил нарушение формы одежды, не прибыл по вызову администрации) за что подвергался 5 взысканиям в виде выговоров, устных выговоров. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Данные нарушения также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Помимо этого, согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции сведениям, осужденный ФИО1 имел возможность за весь период отбывания наказания погашать исковые требования в большем размере, однако надлежащих мер к возмещению ущерба принял не в полной мере, учитывая начисления денежных средств за весь период отбывания наказания и имеющиеся траты. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и помощника прокурора, возражавшего против его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Получение поощрений, трудоустройство, участие в мероприятиях воспитательного характера указывают на то, что осужденный ФИО1 предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Что касается мнений администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий