Дело № 2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 92 105 руб. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность по кредиту не оплачивает. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 300169 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда -72 013 руб. 94 коп., просроченные проценты - 29028 руб. 87 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 112790 руб. 58 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86335 руб. 81 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по нему. В настоящее время данное требование не выполнено, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в сумме 300169 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 69 коп..

В судебном заседании ответчица ФИО1 согласилась с требованиями о взыскании основного долга, просила суд уменьшить штрафные санкции и проценты, считая их необоснованно завышенными.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования в виде акцептованного заявления - анкеты № на сумму 92 105 руб., под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно материалам дела, истец выполнил свое обязательство и предоставил ответчику денежную сумму кредита в размере 92 105 руб. путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Общих условий договора потребительского кредитования ПАО «Совкомбанк» предусмотрены порядок, выдача и погашения кредита

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 300169 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда -72 013 руб. 94 коп., просроченные проценты - 29028 руб. 87 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 112790 руб. 58 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86335 руб. 81 коп; представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО1 предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

В силу изложенного заявленные истцом требования о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 основного долга 72 013 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом 29028 руб. 87 коп.., а всего 101 042 руб. 81 копеек, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заявления ФИО1 о заключении кредитного договора следует, что за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности полагается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет за просрочку уплаты процентов 86335 руб. 81 коп., за просрочку уплаты кредита 112790 руб. 58 коп..

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. При разрешении данных требований судом также учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов со 86335 руб. 81 коп. - до 8 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита со 112790 руб. 58 коп. - до 9 000 рублей, а всего 17 000 рублей. Суд полагает, что взысканием неустойки в указанных размерах будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, а также в редакции, существовавшей до внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанная позиция закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит к взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 560 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 042 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссуда - 72 013 руб. 94 коп., просроченные проценты - 29028 руб. 87 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 9 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8 000 руб..

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 84 коп..

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.С. Дорохина