Судья Хомин В.Я. дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Рославль

Суд апелляционной инстанции Рославльского городского суда Смоленской области в составе: 

председательствующего: судьи Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В., с участием

прокурора Новиковой О.А.,

осужденного Лебёдкина Д.И.,

защитника-адвоката Никитиной Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебёдкина Дениса Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебёдкин Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, возложены обязанности. 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. Возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Молоткова С.С., выступление осужденного ФИО1 и защитника Никитиной Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду своей невиновности. Указывает, что, как установил суд первой инстанции он учинил ссору с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, однако не придал значения тем обстоятельствам, что он ранее не был знаком с ФИО7 и каких-либо неприязненных отношений к потерпевшему у него не имелось и не имеется. Об отсутствии неприязненных отношений указал и потерпевший при допросе в судебном заседании. Также осужденный указывает, что потерпевший суду показал, что события происходили под новый 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и еще каким-то человеком, лица и имена потерпевший не помнит. Сам потерпевший находился в 

<

данные изъяты> в гостях у тети. Осужденный полагает, что это свидетельствует о существенных противоречиях в приговоре суда первой инстанции. Также ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции в приговоре отразил, что удар был нанесен битой, не учтя при этом его показания, согласно которым потерпевший обхватил его руками в области шеи, и он не имел возможности вырваться и нанести удар, при этом в руках у него ничего не было, умысла что-то сделать потерпевшему у него также не было, поскольку у него была цель освободиться от «объятий» потерпевшего из-за физической боли. Полагает, что суд первой инстанции полностью не исследовал все обстоятельства по делу, не выяснил, у кого все-таки была бита, резиновая палка, могла ли она оказаться у него. Также осужденный полагает, что суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что во время конфликта у него в руках ничего не было, мотивировав это тем, что свидетель находится с ним в дружеских отношениях, и он предоставил ФИО6 жилье для проживания. Полагает, что суд неправомерно отверг его показания по уголовному делу, не придал значения всем доказательствам в их совокупности, не дал должной оценки его показаниям в части отсутствия умысла на совершение инкриминируемого деяния. Просит приговор суда первой инстанции отменить, и оправдать его ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы мирового судьи о его виновности в причинении умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Признает свою вину в причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаивается. Биту, которой он причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, он спалил;

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с учетом его пояснений в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> он, обхватив руками, удерживал осужденного, который через себя нанес ему несколько ударов битой по телу. После того, как осужденный вырвался из его объятий, то он нанес ему один удар битой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с учетом его пояснений в ходе судебного разбирательства, согласно которым когда 

<

данные изъяты> удерживал осужденного, стоя сзади, за руки, то ФИО1 через себя стал наносить по 

<

данные изъяты> удары битой, но 

<

данные изъяты> уклонялся. В какой-то момент ФИО1 вырвался и нанес 

<

данные изъяты> один удар битой спереди по голове;

- аналогичными показаниями 

<

данные изъяты> и ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> имелось повреждение в виде одной раны теменной области справа, которая является ушибленной и образовалась в результате одного травматического воздействия твёрдого тупого предмета, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, по данному признаку расценивается как причинившая легкий вред тяжести здоровью.

Обстоятельства по делу исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о неверном указании в приговоре о том, что ссора с ФИО7 возникла на почве личных неприязненных отношений, каких-либо неприязненных отношений между ним и потерпевшим не имелось, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании права.

Личные неприязненные отношения в данном случае являются мотивом совершения преступления и возникли в ходе ссоры, которая происходила между осужденным ФИО1, свидетелем ФИО9 с одной стороны и потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО11 и ФИО10 с другой стороны. 

Несостоятельны доводы жалобы осужденного и о том, что у него в руках никакой биты не было, потерпевший обхватил его руками в области шеи, и он не имел возможности вырваться и нанести удар, умысла что-то сделать потерпевшему у него также не было, поскольку у него была цель освободиться от «объятий» потерпевшего из-за физической боли, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей ФИО11, 

<

данные изъяты> и ФИО8 из которых следует, что в руках у осужденного в руках была бита, которой он наносил удары потерпевшему 

<

данные изъяты> обхватившему его сзади и державшему за руки, а освободившись, нанес последнему удар битой по голове.

Вопреки доводам жалобы осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 и в приговоре мотивированно указано, почему суд относится к ним критически.

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, о том, что осужденный защищался, опасаясь за свое имущество и маленьких детей, находящихся дома, также не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей.

Вывод мирового судьи о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ подробно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, приведенных в приговоре. 

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье, были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным им содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований к применению правил ч.6 ст.15, ст.ст. 62, 64 УК РФ к назначенному осужденному наказанию не имеется, и суд апелляционной инстанции оснований к смягчению назначенного наказания не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Однако, согласно копии приговора, имеющийся в материалах уголовного дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 03 года. (т.1 л.д. 114-121)

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора мирового судьи в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить: 

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.С. Молотков