РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 63600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомашиной 

<

...> р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине 

<

...> р\з №; страховая компания выплатила ему \истцу\ страховое возмещение в размере 87000 рублей, тогда как согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 150600 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 63600 рублей; расходы истца по составлению вышеуказанного экспертного заключения составили 5000 рублей; также истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.56\.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дне рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.51,53\, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной 

<

...> р\з №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине 

<

...> р\з №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему \л.д.6,7\.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» \л.д.11\; как следует из искового заявления указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 87000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 150600 рублей \л.д.13-16-30\; расходы истца по составлению указанного заключения составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № \л.д.31,32\.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности; в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенный экспертным заключением ИП ФИО3 и составляющий 150600 рублей, никем не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу ФИО1 убытков в сумме 150600 рублей, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 63600 рублей (150600 – 87000 = 63600), учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, не достаточна для того, чтобы полностью возместить вред.

Тот факт, что размер причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение определялось в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; обязанность по возмещению убытков в остальной части возлагается на причинителя вреда, при том, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Одновременно с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 2108 рублей – в счет возврата госпошлины, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом каких-либо доказательств в подтверждение указанных расходов не представлено; при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63600 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 2108 рублей - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий