Судья Успанова Г.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1921/2021

г. Астрахань

21 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарановой Б.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарановой Б.С. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 11 августа 2021г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Таранову Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 30 декабря 2020г., в отношении неустановленных лиц, по признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ст.158 УК РФ. 

15 июля 2021г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13 июля 2021 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области постановление следователя от 11 июля 2021 г. о приостановлении производства, отменено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, со дня поступления уголовного дела следователю, который его принял к своему производству 13 июля 2021 г.

16 июля 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 29 суток, т.е. до 13 августа 2021г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 11 августа 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таранова Б.С., в защиту интересов обвиняемого, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также в связи с тем, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться являются лишь предположением и ничем не подтверждены. Как считает защитник, судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет многодетную семью и является её единственным кормильцем, а также имеет постоянное место жительство и работу. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что избранная её подзащитному мера пресечения не соотносится с общественной опасностью содеянного и является несправедливой. В связи с чем, просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, обоснованно пришел к выводу, что представленные в ходатайстве документы свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как указано в характеристике, ране привлекался к уголовной и административной ответственности, что обоснованно указывает на его склонность к противоправной деятельности и, как полагает суд апелляционной инстанции, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, а также повлиять на свидетелей и других соучастников либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Дальнейшие следственные действия с его участием и защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в инкриминируемом ему деяниянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения и не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого ему преступления, что на начальном этапе сбора доказательств и закрепления в процессуальных документах конкретных фактов преступной деятельности, является оправданным, учитывались и другие обстоятельства предусмотренные законом, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как считает суд апелляционной инстанции, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 16 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарановой Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый (осужденный) в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский