Судья С.И. Сотсков N 22-861/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 16 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Д.А. Сдобникова, предоставившего удостоверение от 27 марта 2019 года N 424 и ордер от 2 апреля 2025 года N 5/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Д.А. Сдобникова

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1, задержанного 4 июня 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 322.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 августа 2024 года. Постановлением судьи этого же суда от 23 июля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 октября 2024 года, постановлением от 1 октября 2024 года – до 3 декабря 2024 года, постановлением от 3 декабря 2024 года – до 3 февраля 2025 года, постановлением от 25 января 2025 года – до 3 апреля 2025 года.

31 марта 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника 3-го отдела следственной части следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3, согласованного заместителем начальника главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО4, принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц десять суток, а всего до одиннадцати месяцев десяти суток, то есть по 13 мая 2025 года.

Защитник Д.С. Сдобников в апелляционной жалобе находит необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей недоказанной. Обращает внимание, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет четверых малолетних детей, длительное время проживал в городе Саратове, был трудоустроен, участвовал в доставке гуманитарной помощи для участников специальной военной операции.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало. От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 3 апреля 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий. Перечень этих действий и объем дела подтверждают его особую сложность.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение в отношении ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного ему преступления и данных о личности снизить риск сокрытия до приемлемого уровня такая мера не может; тем более это относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести вмененного ему преступления, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Д.А. Сдобникова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий