Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору. Платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за заемщиком образовалась задолженность в сумме 723 266,16 руб., в том числе: просроченный основной долг –606 530,66 руб., просроченные проценты – 116 735,50 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, доводы искового заявления поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу ввиду направления в командировку в Отдельское казачье общество Московской области, находящееся в 

<

адрес> Московской области, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение, выданное хорунжему ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также не представления ответчиком доказательств, документально подтверждающих нахождение ответчика в трудовых отношениях с Городским казачьим обществом г.о. Солнечногорск Московской области, послужившим причиной направления ФИО2 в день судебного заседания в командировку в Отдельское казачье общество Московской области в 

<

адрес> Московской области, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства заемщику предоставил.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. включительно за заемщиком образовалась задолженность в сумме 723 266,16 руб., в том числе: просроченный основной долг –606 530,66 руб., просроченные проценты – 116 735,50 руб., что подтверждается представленными расчетами истца.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате задолженности по кредиту, которые не исполнены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 432,66 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. включительно в размере 723 266,16 руб., в том числе: просроченный основной долг –606 530,66 руб., просроченные проценты – 116 735,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 432,66 руб., а всего взыскать 739 698 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артемова Е.Н.