Дело № 2-975/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-000933-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., 

с участием: истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности ФИО4, представляющей также интересы третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, состоящей из помещений № - жилая комната площадью 13,3 кв.м, № - кухня площадью 7,8 кв.м, №-подвал площадью 5,3 кв.м, № - прихожая площадью 13,0 кв.м, №-сан.узел площадью 1,4 кв.м, №- жилая комната площадью 15,3 кв.м, №- сан.узел площадью 1,4 кв.м, № - подсобное помещение площадью 4,2 кв.м, в реконструированном виде, и признании права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, состоящую из указанных помещений, в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований истец пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры была 26,1 кв.м. Под многоквартирным жилым домом имеется земельный участок, общей площадью 1181 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с кадастровым номером 26:34:050207:333. 

На данном земельном участке истец произвела самовольную реконструкцию указанной квартиры. После реконструкции общая площадь квартиры составила 63,0 кв.м и состоит из помещений: № - жилая комната площадью 13,3 кв.м, № - кухня площадью 7,8 кв.м, № - подвал площадью 5,3 кв.м, № - прихожая площадью 13,0 кв.м, №- сан.узел площадью 1,4 кв.м, №- жилая комната площадью 15,3 кв.м, №- сан.узел, площадью 1,4 кв.м, №-подсобное помещение площадью 4,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». 

Истец обращалась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о согласовании самовольно выполненной реконструкции, на что получила ответ об отказе со ссылкой на то, что данные работы уже выполнены.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на признание права собственности на реконструированный объект и на сохранение объекта – 

<

адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на реконструированное жилое помещение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела администрация города-курорта заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, самовольной, обязании ответчика ФИО7 привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к 

<

адрес>, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки на ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска. 

В обоснование встречных исковых требований в заявлении указано, что в администрацию города-курорта Кисловодска обратилась ФИО15 по вопросу законности строения и планировки 

<

адрес>. В рамках предоставленных полномочий специалистом УАиГ произведен наружный визуальный осмотр объекта недвижимости - 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что собственником помещений 

<

адрес>, осуществлено изменение параметров 

<

адрес> всего многоквартирного жилого 

<

адрес>, путем пристройки и надстройки помещений, ориентировочной площадью 40 кв.м. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, в действиях собственника 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> имеются признаки реконструкции. Согласно архивным данным УАиГ разрешения на строительство (реконструкцию) МКД №, путем пристройки и надстройки помещений к 

<

адрес> - не выдавалось. Таким образом, в действиях собственника 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> имеются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительных работ без получения разрешения на строительство.

Исходя из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований администрации просила отказать.

Представитель истца/ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. Не согласна с выводами, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-2663/2022 экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права» была проведена судебная экспертиза, выводы которой полностью противоречат выводам экспертов. У истца есть нотариально заверенные пояснения строителя, производившего реконструкцию квартиры, который указывает на то, что он перекрывал крышу третьему лицу ФИО6, он также укреплял, оцинковывал и утеплял ФИО6 дымоход, сделал отмостки от дождевой воды. Экспертом ФИО8, которым ранее выполнялось экспертное заключение, сделана рецензия на экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела и указано на достаточное количество нарушений и несоответствий в проведенной по настоящему делу экспертизе.

Просила исковые требования истца ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях администрации отказать. При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что все нарушения, допущенные со стороны ФИО3 при реконструкции квартиры могут быть устранены по проекту, составленному специалистом. Все строительные работы, которые проводились по реконструкции выполнялись строителями, и истец была уверена, что все работы были произведены в соответствии со строительными нормами, истцом потрачены денежные средства, ФИО3 готова обратиться к специализированную организацию с целью составления проекта и приведении объекта в соответствие с нормами.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, представляющая также интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования администрации удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении, а также с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Просила критично отнестись к рецензии, выполненной экспертом ФИО8, поскольку ранее данным экспертом по гражданскому делу № 2-2663/2022 проводилась судебная экспертиза. Тем самым рецензия не может противоречить данному ранее им заключению. ФИО3 своими действиями привела весь МКД в состояние самовольной постройки, так как в технической документации при реконструкции одной квартиры меняется весь объем и параметры всего дома. При рассмотрении дела установлено, что привести реконструированную квартиру ФИО3 в соответствие возможно, т.е. при удовлетворении встречного иска сторона должна обратиться в специализированную организацию для изготовления проекта сноса. После возможно будет изготовить проект для приведения квартиры в соответствующее состояние, которое будет отвечать всем строительным, пожарным и иным нормам и не будет угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

Третьи лица: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления ФИО3, поскольку она неоднократно просила ФИО3 отремонтировать крышу, поскольку при реконструкции квартиры истца, строители повредили крышу, так как ходили по ней, и крыша течет. Она неоднократно обращалась по поводу протечки крыши в различные органы, однако это не устранено. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а такуже замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственник может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и не применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке, переустройстве (переоборудовании) жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о гос.регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общая площадь квартиры составляет 26,1 кв.м, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

Под многоквартирным жилым домом имеется земельный участок, общей площадью 1181 +/- кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

После реконструкции ФИО1 общая площадь квартиры составила 63,0 кв.м, квартира состоит из помещений: № - жилая комната, площадью 13,3 кв.м, № - кухня площадью 7,8 кв.м, №- подвал площадью 5,3 кв.м, № - прихожая площадью 13,0 кв.м, №- сан.узел площадью 1,4 кв.м, №- жилая комната площадью 15,3 кв.м, №- сан.узел, площадью 1,4 кв.м, №-подсобное помещение площадью 4,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». 

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются: собственником 

<

адрес> - ФИО2, 

<

адрес> – ФИО15 собственником 

<

адрес> - ФИО1, 

<

адрес> – ФИО18, 

<

адрес> – ФИО17,

Как установлено в судебном заседании, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на сохранение объекта – 

<

адрес> реконструированном и перепланированном виде, что подтверждается протоком собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, сто единственными признаками самовольной постройки являются разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В данном случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает им угрозу жизнью и здоровью. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении нарушения, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Для этой цели суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначает судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Техгеострой эксперт» №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует по первому вопросу: произведенные ФИО1 строительно-монтажные работы изменили параметры 

<

адрес> (высоту, количество этажей, площадь, объем), что является реконструкцией 

<

адрес> всего многоквартирного дома литер «А» по 

<

адрес>. Фактически параметры 

<

адрес> литере «А» по 

<

адрес>, в сравнении с технической документацией БТИ изменились, а именно: - общая площадь увеличилась на 34,5 кв.м, жилая площадь увеличилась на 14,6 кв.м, количество этажей увеличилось на 1 единицу, этажность увеличилась на 1 единицу.

По второму вопросу: выполненные ФИО1 строительно-монтажные работы по реконструкции 

<

адрес> многоквартирного жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, привели к уменьшению имущества собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а именно земельного участка общего пользования на 23,4 кв.м. С учетом несоответствия пристройки, возведенной (надстроенной) в результате реконструкции 

<

адрес>, требованиям установленным: п.6.1.2а, п.6.3.1, п.6.14.7, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п.9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом нахождения 

<

адрес> в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, техническое состояние 

<

адрес> не допускает безопасное использование (эксплуатацию) и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: приведение многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние, предшествующее строительным работам, путем сноса пристройки и надстройки в 

<

адрес> данном МКД, без ущерба объекту капитального строительства возможен. Для приведения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в состояние, предшествующее строительным работам в 

<

адрес>, после отключения пристроенных помещений от сетей инженерно-технического обеспечения, необходимо произвести строительно-монтажные работы по демонтажу строительных конструкций пристроенных помещений № к 

<

адрес>, а именно: оконных и дверных блоков, конструкций крыши, конструкций перекрытий над первым и вторым этажом, несущих и ограждающих конструкций стен первого и второго этажа, фундамента, оконного блока в пространстве крыши помещения №, монолитного бетонного перекрытия над помещением № и восстановление ранее существовавшего деревянного перекрытия конструкций крыши над помещением № и оконного блока в наружной стене помещения №. 

Строительные работы по демонтажу строительных конструкций пристроенных и надстроенных помещений №, возведенных в результате реконструкции 

<

адрес> многоквартирного жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, необходимо производить с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федераци».

В ходе рассмотрения дела допрошен судебный эксперт ФИО11, который полностью поддержал свое заключение. В судебном заседании эксперт пояснил, что по данным технического паспорта помещение № было самовольно реконструировано, после оно было облагорожено, были возведены деревянные стены. 

<

адрес> находится в 8-бальном сейсмическом районе, т.е. допускается деревянное перекрытие только в одноэтажных зданиях. Со слов ФИО1 на крыше проводились бетонные работы по устройству сейсмопояса. Между первым и вторым этажом монолитное перекрытие, а над вторым этажом сейсомопояс, это видно со стороны. Доступа на чердак при проведении экспертизы у экспертов не было. Если у экспертов отсутствует доступ к помещениям, то у собственнику помещения задают вопрос, какие элементы были возведены. В судебном заседании эксперт также пояснил, что допущенные нарушения возможно устранить. Исправление нарушений со стороны ФИО1 заключалось бы в изготовлении проекта по усилению здания. Перед изготовлением проекта специалисты-проектировщики будут смотреть на стены, на их состояние, соответственно рассматривать возможности укрепления здания.

Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза установила, что реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ее техническое состояние не допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) и создает в настоящий момент угрозу жизни и здоровью граждан. Однако экспертом указано на возможность устранения истцом указанных нарушений при составлении проекта путем обращения в соответствующую специализированную организацию, с целью установления возможности и способов устранения нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. 

При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу принятого решения, так как считает его достоверным, обоснованным и мотивированным.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструкции фактически подверглась не только квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО1, но и претерпел изменения весь многоквартирный дом за счет реконструкции спорной квартиры. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом проведенной по делу экспертизы, исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что спорная самовольно реконструированная истцом квартира нарушает установленные требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Рассматривая встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 суд приходит к следующему.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Оценивая допущенные нарушения при возведении ФИО1 спорной постройки и их последствия, суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, и исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, с учетом пояснений эксперта о возможности устранения допущенных нарушений при реконструкции квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО12 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, сносе пристроенных помещений, а также вытекающие из основных требования о взыскании судебной неустойки с ФИО1, не имеют достаточных правовых оснований и потому подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, состоящей из помещений № - жилая комната площадью 13,3 кв.м, № - кухня площадью 7,8 кв.м, №-подвал площадью 5,3 кв.м, № -прихожая площадью 13,0 кв.м, №-сан.узел площадью 1,4 кв.м, №- жилая комната площадью 15,3 кв.м, №- сан.узел площадью 1,4 кв.м, №-подсобное помещение площадью 4.2 кв.м, в реконструированном виде, и признании права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, состоящую из указанных помещений, в реконструированном виде – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, самовольной, обязании ответчика ФИО7 привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к 

<

адрес>, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки на ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина