УИД №31RS0022-01-2024-000548-37 Дело №2-883/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT BOXER, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN-№, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль и признания права собственности на него за ФИО1; признать договор купли-продажи автомобиля марки CITROEN JUMPER, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN-№, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль и признания права собственности на него за ФИО1; признать договор купли-продажи автомобиля марки FORD TRANSIT, белого цвета, 2016 года выпуска, VIN-№, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль и признания права собственности на него за ФИО1

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 01.06.2019 между ним и ответчиком ФИО3 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ФИО1 продал ФИО3 транспортные средства PEUGEOT BOXER, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN-№, г/н №, CITROEN JUMPER, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN-№, г/н №, FORD TRANSIT, белого цвета, 2016 года выпуска, VIN-№, г/н №. Совершению данных сделок послужили следующие обстоятельства. В мае 2019 года у него возникли разногласия с его бывшей супругой ФИО5, в ходе которых она сказала, что будет подавать к нему исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. По указанной причине он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой произвести перерегистрацию принадлежащих ему транспортных средств на него, для того, чтобы избежать их раздела по решению суда. В этой связи, 01.06.2019 между истцом и ФИО3 были заключены указанные договоры купли - продажи по отчуждению транспортных средств. Данные сделки были направлены на смену собственника, чтобы избежать раздела транспортных средств по решению суда. Таким образом, сделки по купле - продажи указанных трех транспортных средств, совершенные между истцом и ответчиком были мнимыми, и совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Истец и ответчик при заключении указанных сделок не намеревались их исполнять, денежные средства по указанным сделкам не передавались, так же как не передавались транспортные средства, которые до настоящего времени находятся в пользовании ФИО1, что подтверждается в том числе полисами ОСАГО и иными документами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 заявил о признании иска.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России. Представитель ответчика ФИО7 подтвердил в судебном заседании надлежащее извещение доверителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Третьему лицу ФИО8 было вручено извещение, от получения конверта она отказалась, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ФИО1 продал ФИО3 транспортные средства PEUGEOT BOXER, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN-№, г/н №, CITROEN JUMPER, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN-№, г/н №, FORD TRANSIT, белого цвета, 2016 года выпуска, VIN-№, г/н №. 

01.06.2019 произошла регистрация транспортных средств в ГИБДД за новым собственником.

Также установлено, что 22.01.2024 ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Toyota Camry, не являющегося предметом настоящего спора. В обоснование иска ФИО9 сослалась на то, что брак между ФИО9 и ФИО3 заключен 05.08.2016.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2024 принята мера по обеспечению иска ФИО9 в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) на сумму 2 000 000 руб., принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан отделением №3 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, находящееся у него или у других лиц.

22.02.2024 согласно общедоступным сведениям официальных сайтов ГИБДД и ФСССП России по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.01.2024, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Доводы истца о том, что 17.01.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ФИО10 разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, в котором было указано в том числе на то, что два транспортных средства, которые были проданы ФИО11 признаны совместно нажитым имуществом ФИО12 и данные автомобили были переданы ему в собственность, за что он ФИО5 выплатил денежную компенсацию, не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, указанных им в обоснование своих требований в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО13 не являлись лицами, подписавшими данное мирового соглашение, и не являлись лицами, участвующими в деле Октябрьского районного суда г. Белгорода. Выводов о недействительности оспариваемых ФИО14 сделок определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2020 также не содержит.

Учитывая изложенное признание иска ответчиком не подлежит принятию судом, поскольку это нарушает законные интересы ФИО9

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из самого иска и объяснений истца, договоры были заключены истцом для того, чтобы избежать их раздела с бывшей супругой ФИО2 ФИО6 по решению суда.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что с 01.06.2019 он не предпринимал мер по возврату автомобилей в свою собственность в связи с тем, что в этом не было необходимости, а теперь необходима замена автопарка, вследствие чего возникли трудности. При этом автомобили фактически не выбывали из владения истца, он пользовался ими на протяжении всего времени и обслуживал за свой счет, являясь таким образом их фактическим собственником.

Заявленная истцом цель совершения сделок - намерение исключить имущество из перечня имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое с супругой истца ФИО6, не может быть признана добросовестной.

Истец знал об основаниях недействительности оспариваемых сделок на момент заключения договоров, после заключения с 01.06.2019 его поведение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, в связи с чем в данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и подлежит применению мера, обеспечивающая защиту интересов третьих лиц от недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенных обстоятельств заявление ФИО1 о недействительности сделок не имеет правового значения, а его иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из договоров купли-продажи, стоимость транспортных средств в совокупности составляла 300000руб., в связи с чем при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6200руб. (5200 руб. + 1 проц. от (300000,00 руб.-200000 руб.) = 6200,00 руб.). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18000руб., что подтверждается представленными им чеками. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11800руб. (18000-6200=11800).

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11800руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 21 мая 2024 года.