66RS0045-01-2023-001462-35

Дело № 2-1320/2023

Решение

 принято в окончательной форме 24.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2023 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем ФИО1, с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя Чупрунова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 58 918 рублей 87 копеек и 121 913 рублей 26 копеек соответственно, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023 в районе 

<

. . .> с участием автомобилей ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, мотивируя требования тем, что виновником ДТП является ответчик. Стоимость ущерба, причиненного истцам, определена на основании заключения специалиста. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцы просят возместить ущерб, включающий расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей каждому, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей в пользу ФИО2 и 3 519 рублей в пользу ФИО3

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 10-11), следует, что . . . в 17:30 в г

<

данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на припаркованные автомобили Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Лада GFK 330 Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Водителем автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указана ФИО4 Водителем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указана ФИО3, а водителем Лада GFK 330 Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2 

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (л.д. 12). 

В объяснении от . . . ФИО4 признала, что . . . в 17:30, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом во дворе 

<

. . .> микрорайона Зеленый Бор-2, совершила наезд на два автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Исследовав схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, суд приходит к выводу о вине ФИО4 в рассматриваемом ДТП.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. При таких обстоятельствах возможность возмещения истцам убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности – ФИО4 

Согласно заключению ФИО6 № от . . . (л.д. 13-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLIT AVEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 115 913 рублей 26 копеек.

Согласно заключениям ФИО6 № от . . . (л.д. 46-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-CFK330-«ВЕСТА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 40 076 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости – 12 842 рубля 31 копейка. 

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ДТП, её гражданская ответственность не была застрахована, ответчик возражений относительно размера ущерба, причиненного истцам, не представила, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать 115 913 рублей 26 копеек, а в пользу ФИО2 52 918 рублей 87 копеек (40076,56+12842,31). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 968 рублей ФИО2 и 3 519 рублей ФИО3, что подтверждается чеками-ордерами от . . . (л.д. 8, 9). Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины указанных размерах.

Также с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей в пользу каждого. Факт оплаты истцами этих расходов подтверждается квитанциями №, № от . . ..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции серии АЖ № от . . . ФИО2 оплатил адвокату Чупрунову Д.Л. 20 000 рублей за юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба. 

Так как иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение этих расходов. Возражений относительно размера взыскиваемых расходов ответчик не представила, поэтому эти расходы подлежат возмещению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты> к ФИО4 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 918 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 115 913 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов