<

 > Дело № 2 – 2396/2020 УИД 35RS0001-02-2020-001339-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

27 июля 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 172 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, государственной пошлины – 4 640 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила в 

<

адрес> с ФИО2 договор купли – продажи автомобиля Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортное средство было передано ей в момент передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Со слов ФИО2 транспортное средство исправно. Она приобретала его для дальнейшей эксплуатации. В день приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к месту проживания в 

<

адрес> возле 

<

адрес> транспортное средство сломалось, то есть, проехав на приобретенном автомобиле 54 км, он вышел из строя, и дальнейшая его эксплуатация стала невозможной. О поломке транспортного средства поставила в известность продавца. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе проведена диагностика двигателя автомобиля, в ходе которой установлено, что в 2 – х цилиндрах отсутствует компрессия, что свидетельствует о его износе и невозможности дальнейшей эксплуатации без существенных финансовых вложений в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно которой размер материального ущерба в связи с техническими повреждениями двигателя автомобиля составил 172 000 рублей. В соответствии с актом осмотра установлены повреждения двигателя: поршни двигателя внутреннего сгорания имеют вмятины от клапанов, поршень второго цилиндра выкрошился, гильзы имеют задиры и риски – требуется замена шорт – блока; головка блока цилиндров имеет следы механической обработки, для компенсации которой установлена вторая прокладка головки блока цилиндров, данное вмешательство не соответствует технологии завода – изготовителя, требуется замена головки блока цилиндров; жгут проводов – разъемы имеют соединения, отличные от технологии завода – изготовителя, разрывы. Полагала, что повреждения двигателя внутреннего сгорания свидетельствуют об износе двигателя в связи с его длительной эксплуатацией и не могли возникнуть за 2 часа эксплуатации транспортного средства, следовательно, она не могла выявить нарушения работы основных деталей без их разборки, а механическое вмешательство говорит о том, что ФИО2 знал о тотальных проблемах двигателя, но скрыл эту информацию от покупателя. Автомобиль приобретался ею для эксплуатации, но ввиду поломки, она не может его использовать. Для восстановления работоспособности транспортного средства согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № необходима сумма в размере 172 000 рублей. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно подготовить иск, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «

<

 >» об оказании юридических услуг, оплатив 10 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 11 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что транспортное средство ею не отремонтировано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 172 000 рублей. С заключением судебной экспертизы согласилась. Полагала, что ответчик продал автомобиль с недостатками. Указала, что фактическая стоимость транспортного средства составила 180 000 рублей, в договоре купли – продажи указана сумма 140 000 рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании ФИО1 на автомобиле Opel Astra, гос.номер №, из 

<

адрес> транспортное средство сломалось возле 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками автосервиса произведен замер компрессии, а ДД.ММ.ГГГГ произведена дефектовка двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актами выполненных работ, приема – передачи автомобиля и заказ – нарядами. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно – противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Opel Astra, гос.номер №, выявлены недостатки: поршни двигателя внутреннего сгорания имеют вмятины от клапанов, поршень второго цилиндра выкрошился, гильзы имеют задиры и риски – требуется замена шорт – блока; головка блока цилиндров имеет следы механической обработки, для компенсации которой установлена вторая прокладка головки блока цилиндров, данное вмешательство не соответствует технологии завода – изготовителя, требуется замена головки блока цилиндров; жгут проводов – разъемы имеют соединения, отличные от технологии завода – изготовителя, разрывы. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 172 000 рублей.

Согласно заключению № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осмотром и исследованием двигателя автомобиля Opel Astra установлено: двигатель представлен в частично разобранном состоянии – сняты отдельные агрегаты навесного оборудования, выпускной коллектор; на блоке двигателя, в задней части имеются загрязнения в виде следов подтекания масла; ремень ГРМ снят со шкифов, каких – либо повреждений ремня ГРМ в виде значительного износа, трещин и т.п. не установлено; натяжной роли свободно прокручивается, имеет локальную зону коррозионных повреждений, что может свидетельствовать, что длительное время двигатель не эксплуатировался, как до повреждения, так и после повреждения; значительного количества масла в свечных колодцах не наблюдается; уровень масла в двигателе, согласно его наличия на щупе, находится в норме, судя по цвету отработанного масла – масло значительно загрязнено; после снятия клапанной крышки проведен осмотр распределительных валов головки блока, визуально, кулачки распределительных валов значительного износа не имеют, наблюдается наличие отдельных царапин, задиров, сколов; после снятия головки блока установлено – на камере сгорания первого цилиндра – счет от передней крышки двигателя наблюдается наличие значительного количества наслоений в виде масляных отложений, нагара, на клапанах наблюдается наличие нагара, на электроде свечи зажигания, отдельных клапанах наблюдается наличие масляных отложений; на камере сгорания второго цилиндра, клапанах наблюдается наличие значительного количества наслоений в виде нагара, на выпускном клапане наблюдается наличие масляных отложений; на камере сгорания третьего цилиндра, клапанах наблюдается наличие значительного количества наслоений в виде нагара; на камере сгорания четвертого цилиндра, клапанах наблюдается наличие наслоений в виде нагара, на поверхности головки блока, прилегающей к блоку цилиндров, имеются следы в виде разнонаправленных рисок, которые могут свидетельствовать о шлифовке данной поверхности, при фрезеровке поверхности головки блока на фрезерном станке рабочий инструмент оставляет одинаково направленные следы; на поверхности гильз блока цилиндров – «зеркале» наблюдается наличие потертостей отдельных рисок, следы коррозии, на поверхности гильзы второго цилиндра имеется наслоение вещества, судя по виду – расправленного алюминия; на днищах поршней имеются незначительные забоины, наиболее значительные забоины наблюдаются на днище четвертого цилиндра, на днище поршня второго цилиндра наблюдается отсутствие фрагмента, наслоение на гильзе цилиндра находится именно в месте отсутствия фрагмента, что позволяет сделать вывод, что наслоение образовано в результате расплавления участка днища поршня, и наличие горизонтальных задиров в районе верхней части наслоения; при приложении к поршням усилия, направлено поперек поршня, наблюдаются заметные перемещения поршня, свидетельствующие о наличии повышенных зазоров (люфты) в деталях цилиндро – поршневой группы, наименьшее перемещение поршня наблюдается в первом цилиндре, наибольшее – в четвертом; на момент осмотра под головкой блока цилиндров установлено две прокладки, определить причину установки двух прокладок не представляется возможным. Наиболее значительное видимое повреждение цилиндро – поршневой группы, которое препятствует эксплуатации двигателя, имеется во втором цилиндре. Остальные повреждения свидетельствуют о значительном износе деталей двигателя и существенно снижают его эксплуатационные характеристики, но не являются критичными для работы двигателя и двигатель, в принципе, мог некоторое время эксплуатироваться. Повреждения ряда деталей двигателя, в основном, являются результатом эксплуатации двигателя и связаны с его износом, поэтому образованы постепенно, в достаточно длительный промежуток времени. Повреждения двигателя в виде отсутствия фрагмента поршня (расплавления фрагмента поршня) и наслоения данного фрагмента на гильзе блока цилиндров носит аварийный характер и образовалось в незначительный период времени и, судя по состоянию поврежденных деталей, – двигатель после образования данных повреждений практически не эксплуатировался. Наиболее вероятной причиной образования данного повреждения является локальный (точечный) перегрев деталей цилиндро – поршневой группы. Причину локального перегрева деталей определить не представляется возможным. Причинами могут быть как неисправность системы подачи топлива, при которой нарушается приготовление рабочей (воздушно – топливной) смеси, так и другие причины, например, «прорыв» в месте наличия каких – либо микроскопических повреждений поршня или «залегания» поршневых колец горячих газов горящей топливно – воздушной смеси. Основной причиной выхода из строя (отказа) двигателя является повреждение аварийного характера поршня второго цилиндра (расплавления фрагмента поршня) и наслоения фрагмента поршня на гильзе блока цилиндров. Остальные видимые повреждения деталей двигателя в основном являются результатом эксплуатации двигателя и связаны с его износом. Органолептически, в том числе – зрения, определить возможность будущего аварийного повреждения двигателя не представлялось возможным. Более вероятной представляется возможность обнаружения неисправностей с применением диагностических средств, таких как проверка компрессии, исследование состояния ЦПГ эндоскопом и проверка работоспособности систем двигателя с применением диагностического сканера. Завод – изготовитель не поставляет отдельно от блока цилиндров, как запасную часть, поставляется блок цилиндров в сборе с коленчатым валом, поршнями, масляным поддоном двигателя. Возможная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 244 рубля, а с учетом износа – 78 661 рубль. Восстановительный ремонт при замене новых оригинальных деталей двигателя экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей не превышает стоимость автомобиля, указанную в договоре купли – продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что проведение проверки качества (по внешним признакам) не означает, что продавец не обязан произвести предпродажную диагностику качества, работоспособности автомобиля, в продаваемом ФИО2 транспортном средстве имелись повреждения двигателя в виде отсутствия фрагмента поршня (расплавления фрагмента поршня) и наслоения данного фрагмента на гильзе блока цилиндров, которые носят аварийный характер, образовались в незначительный промежуток времени и при их наличии двигатель практически не эксплуатировался, что может свидетельствовать о том, что ответчику было известно о данной неисправности, о чем покупателю на момент заключения договора не сообщил, поломка двигателя произошла спустя около двух часов после приобретения ФИО1 автомобиля, что препятствует его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 661 рубля.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 4 573 рубля, услуг эксперта – 5 030 рублей 30 копеек, государственной пошлины – 2 559 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по оплате назначенной автотехнической экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 6 610 рублей 09 копеек, с ответчика – 5 569 рублей 91 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 661 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 5 030 рублей 30 копеек, юридических услуг – 4 573 рубля, государственной пошлины – 2 559 рублей 83 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 610 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 569 рублей 91 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова