Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Полянской О.В., 

с участием прокурора Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

<

данные изъяты> на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 апреля 2024 года, которым в порядке регресса взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1 на представителя в уголовном деле в размере 30 000 рублей.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на нее потерпевшего Потерпевший №1, выслушав прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 марта 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Воронежского областного суда от 4 июля 2023 года). 

Постановлением того же суда от 17 октября 2023 года удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя в уголовном деле в сумме 172000 рублей за счет средств федерального бюджета, которые в порядке регресса были взысканы с осужденного.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 1 декабря 2023 года размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета снижен до 100000 рублей. 

Согласно материалам дела интересы потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО6, который также составил возражения на кассационную жалобу осужденного на приговор от 27 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в городской суд о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60000 рублей.

Постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов в сумме 60000 рублей, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя отнесены за счет средств федерального бюджета; с осужденного ФИО1 взыскано 30000 рублей в возмещение расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить и отказать в повторной компенсации процессуальных издержек, указывая, что приговором Борисоглебского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с него уже взыскано в порядке регресса 100000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 Повторное обращение с заявлением о возмещении процессуальных издержек является злоупотреблением процессуальным правом. В заявлении Потерпевший №1 указал даты заключения соглашения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, день участия в городском суде. Однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, повторное обращение за возмещением судебных издержек возможно лишь в том случае, если они были понесены после принятия итогового судебного акта по делу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось слушание по апелляционной жалобе. Кроме того, представленные в суд квитанции подписаны адвокатом ФИО6, а не главным бухгалтером, за кассира расписалась его родственница ФИО3. При этом заполнялись квитанции одним лицом. Суд принял во внимание квитанции, но не исследовал кассовую книгу, журнал регистрации ордеров, приходно-кассовый ордер. Заявление потерпевшего о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30000 рублей соответствует минимальным расценкам Адвокатской палаты по 

<

адрес> не соответствует действительности, заявленный потерпевшим размер судебных издержек является чрезмерным. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов следует, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат ФИО6 Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6

Адвокат ФИО6 на основании заключенных договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Участие адвоката ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, размер подлежащего выплате вознаграждения подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление потерпевшего, суд принял во внимание, что ФИО2 имеет троих детей, один из которых нуждается в постоянном наблюдении врачей и лечении, материальное положение осужденного и частично освободил его от уплаты процессуальных издержек. 

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7